Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-25109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов-учредителей открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны (г.Ставрополь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-9332/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.35, ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Кошелева Вера Васильевна (далее - Кошелева В.В.), Каманина Татьяна Михайловна (далее - Каманина Т.М.), Зайцева Светлана Михайловна (далее - Зайцева С.М.) с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-9332/2012; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-9332/2012; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-9332/2012; возобновлении производства по делу N А12-9332/2012; восстановлении ОАО "Влада" в реестре юридических лиц, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423 с даты отмены определения суда от 30 октября 2013 года; признании ОАО "Влада" кредитором по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12 мая 2011 года и включении требования ОАО "Влада в реестр требований кредиторов ОАО "Влада"; взыскании с ликвидатора ООО "Стандарт" Булгакова Н.В. и ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. убытков по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12 мая 2011 года в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО "Влада" Ахмедова М.Г., Данилова В.И. и взыскании с них убытков в пользу ОАО "Влада" в размере 68 121 058,75 руб.; восстановлении расчетного счета ОАО "Влада" N 402702810900000001571 в ОАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь; назначении учредителя ОАО "Влада" Кошелевой В.В. представителем учредителей должника ОАО "Влада" в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А12-9332/2012 отменены. Материалы обособленного спора направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленные требования в части оснований для обращения в суд с заявлением. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения ходатайства об отводе судьи

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным в заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ОАО "Влада" (далее - должник, ОАО "Влада") Данилов В.И. с заявлением должника о признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Калюжина Дмитрия Николаевича - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года вышеуказанное заявление ликвидатора Данилова В.И. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 07.05.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада" включены требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, Каманиной Т.М. в сумме 40 000 руб. судебных расходов, Зайцевой С.М. в сумме 17 000 руб. судебных расходов.

19 марта 2013 года в суд обратились Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. с заявлением (с учетом уточнений) с требованиями об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО "Влада", находящегося у третьего лица - Булгакова Н.В. путем предьявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО "Влада" в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИ ФНС России N 11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В.; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела N 37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО "ЮА "Гарант" документы, подтверждающие исполнение договора от 10 января 2011 года, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА "Гарант"; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И., об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003 г. убийство работника Воронова А.И. и вынесенный приговор.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 года, принят отказ кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС N 11 г. Ставрополь ул. Ленина, 293 А выписку из ИГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18 июля 2011 года, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей об обязании управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др), суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2010 года по делу N А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 октября 2007 года и от 30 октября 2007 года. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стандарт" г.Ставрополь возвратить ОАО "Влада" г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А N N 1-23 1 этажа, помещения N N 24-41 2 этажа, помещения N N 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений N N 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года названное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2010 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3353/2008 от 13 июня 2012 года на момент вынесения решения по делу N А63-3353/2008 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Стандарт", по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлся Булгаков И.В.

В материалы дела акционерами ОАО "Влада" представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2012 года, согласно которой право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Булгаковым Н.В.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 января 2011 года по делу N 2-26/11 с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

01 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу N 2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судебные акты по делу N 2-26/11 вступили в законную силу.

31 марта 2011 года на основании определения районного суда от 01 марта 2011 года, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2011 года, 14 марта 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы N Р14001, N Р13001 и решений о государственной регистрации от 01 июля 2009 года NN 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО "Стандарт" в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. дата регистрации 01 июля 2009 года регистрационная запись 2092635167304.

Единственным участником ООО "Стандарт" 10 мая 2011 года принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17 февраля 2012 года представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28 декабря 2011 года.

Регистрирующим органом принято решение от 27 февраля 2012 года N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 2122651076799.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04 октября 2012 года отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27 февраля 2012 года N 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, решение суда от 05 декабря 2012 года вступило в законную силу.

Каманиной Т.М., Кошелевой В.В., Зайцевой С.М. в рамках дела N А63-16100/2012 заявлялись требования к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО "Стандарт").

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителей об обязании управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др) суд исходил из наличия вступившего в законную силу, обязательного к исполнению решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 января 2011 годапо делу N 2-26/11.

09 августа 2013 года в суд от кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

При этом, заявители жалобы также ссылались на действия управляющего в части бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявление (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб.

С учетом ранее установленных обстоятельств (определение суда от 13 августа 2013 года), процессуальных сроков на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, сроков исковой давности, суд пришел к выводу необоснованности доводов заявителей в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 года, конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

03 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "Влада" вследствие банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что 26- 27 июля 2016 года в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Ставрополя (судья Волковская М.В.) в рамках гражданского дела N 2-580/11 Управление Росреестра по Ставропольскому краю предоставило подлинные материалы тома 1 и тома 5 регистрационного дела объекта N 78 по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12, в том числе расписку о получении документов на государственную регистрацию от 17 марта 2011 года от представителя ООО "Стандарт" Проскуриной Т.А. и Булгакова Н.В.

При исследовании судебного акта от 01 марта 2011 года и расписки от 17 марта 2011 года заявитель Кошелева В.В. установила, что в расписке от 17 марта 2011 года не указан акт приема-передачи от 14 марта 2011 года к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2011 года, на основании которого внесена запись о праве собственности третьего лица Булгакова Н.В. в ЕГРП и доказательства получения его 17 марта 2011 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не предоставлено.

Однако 31 марта 2011 года было зарегистрировано право собственности Булгакова Н.В. на недвижимое имущество по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, присужденное решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 21 мая 2010 года в пользу ОАО "Влада" на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения и акта приема-передачи от 14 марта 2011 года к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года.

Между тем, в судебных актах по делу N А12-9332/12 от 13 сентября 2013 года, от 09 сентября 2013 года указано, что 31 марта 2011 года на основании определения районного суда от 01 марта 2011 года, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2011 года,14 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю 31 марта 2011 года недостоверных сведений, не полученных по расписке от 17 марта 2011 года на недвижимое имущество по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, присужденное в пользу ОАО "Влада" решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/08 от 21 мая 2010 года, о праве собственности третьего лица Булгакова Н.В. на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года и акта приема-передачи от 14 марта 2011 года к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2011 года, не принятие конкурсным управляющим ОАО "Влада" Калюжным Д.Н. действий по оспариванию сделок должника, не отражение в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства сделок должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А12-9332/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, ранее принадлежащем должнику, за третьим лицом - Булгаковым Н.В. 31 марта 2011 года произведена вследствие представления сфальсифицированных документов либо вследствие преступных деяний лиц, в том числе судьи, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом доводы о незаконном владении Булгаковым Н.В. недвижимым имуществом, заявлялись и ранее при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада". Между тем, судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения многочисленных инициированных Кошелевой В.В. споров в судах общей юрисдикции, а также Арбитражном суде Ставропольского края, как в период проведения процедуры конкурсного так и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Влада", содержащих выводы о регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. в нарушение действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым впоследствии была произведена регистрация права собственности за Булгаковым Н.В. судами вышестоящих инстанции не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено. Доводы о возможном оспаривании конкурсным управляющим Калюжным Д.Н. сделок должника по специальным основаниям и возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом к ООО "Стандарт", являются неправомерными, поскольку данное юридическое лицо на дату признания ОАО "Влада" банкротом уже было исключено из ЕГРЮЛ вследствие его ликвидации. Данные обстоятельства также учитывались судом при вынесении судебных актов в рамках дела о банкротстве ОАО "Влада" от 13 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года и им была дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. обстоятельства для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определений от 13 августа 2013 года, от 09 сентября 2013 года, от 30 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по сути, представляют собой скрытое обжалование вступивших в законную силу определений от 13 августа 2013 года, от 09 сентября 2013 года, от 30 октября 2013 года. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Праведная против России", от 18 ноября 2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 года N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о возобновлении производства по делу N А12-9332/2012; восстановлении ОАО "Влада" в реестре юридических лиц, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423 с даты отмены определения суда от 30 октября 2013 года; признании ОАО "Влада" кредитором по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12 мая 2011 года и включении требования ОАО "Влада в реестр требований кредиторов ОАО "Влада"; взыскании с ликвидатора ООО "Стандарт" Булгакова Н.В. и ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. убытков по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12 мая 2011 года в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО "Влада" Ахмедова М.Г., Данилова В.И. и взыскании с них убытков в пользу ОАО "Влада" в размере 68 121 058,75 руб.; восстановлении расчетного счета ОАО "Влада" N 402702810900000001571 в ОАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь; назначении учредителя ОАО "Влада" Кошелевой В.В. представителем учредителей должника ОАО "Влада" в ходе процедуры конкурсного производства вытекают из требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, от 30 октября 2013 года.

В связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, от 30 октября 2013 года, то не имеется оснований для удовлетворения остальных требований Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения ходатайства об отводе судьи.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в каких случаях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Заявление отводов до принятия заявления к производству арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Волгоградский области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления Кошелевой В.В. об отводе судьи отказано.

Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредиторов-учредителей открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров