Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4362/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, г. Ставрополь, Каманиной Татьяны Михайловны, г. Ставрополь, Зайцевой Светланы Михайловны, г. Ставрополь,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-9332/12, судья Суханова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гурмак, ул. Моторная, д. 35, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (далее - ООО "Влада") с заявлением, в порядке ст.71 Закона о банкротстве, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант" (далее - ООО "ЮА "Гарант") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Влада" в размере 269850 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 включены требования ООО "ЮА "Гарант" в общей сумме 269850 руб., из которой 210000 руб. основного долга, 59850 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада".

Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЮА "Гарант" во включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада". Апелляционная жалоба мотивирована незаключенностью договора на оказание юридических услуг N Ю-001 от 10.01.2011, по которому ООО "ЮА "Гарант" обязалось оказывать юридические услуги ОАО "Влада", в связи с чем, акты приема-сдачи выполненных работ являются неправомерными.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

09.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

10.01.2011 между ОАО "Влада" (клиент) и ООО "ЮА "Гарант" (фирма) был заключен договор оказания юридических услуг N Ю-001, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: представлять интересы клиента в государственных и муниципальных органах с правом получать документы; подавать заявления, заявлять ходатайства, давать разъяснения в целях выполнения различных поручений клиента на собрании акционеров, судах, арбитражных судах, мировых судах, налоговых органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, подразделениях службы судебных приставов-исполнителей, иных государственных органах; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; консультировать руководство клиента по юридическим вопросам; участвовать от имени клиента в судебных процессах; выдавать заключения о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству РФ; представлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; консультировать сотрудников клиента по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 11.07.2011 включительно.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб. в месяц.

Как подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными должником без возражений и претензий по качеству, сроку и стоимости оказанных услуг в период с января по июль 2011 года заявитель оказал, а должник принял услуги на общую сумму 210000 руб.

ОАО "Влада" в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвело в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 210 000 руб.

Согласно ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг N Ю-001 от 10.01.2011, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода апелляционной жалобы о незаключенности данного договора в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ спорного договора показывает, что он относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенным условием для договоров взаимного оказания услуг является определение объема юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

Как следует из оспариваемого договора его предмет сторонами согласован - им является определенная деятельность, которую обязуется совершать (осуществлять) исполнитель - представительство интересов заказчика в судах.

Таким образом, предмет договора достаточно четко и определенно согласован сторонами, что исключает возможность признать данный договор незаключенным и определять размер оплаты услуг по среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, даже отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт выполнения кредитором принятых обязательств.

Фактическое принятие услуг, в виде двухсторонних актов приема - передачи оказанных услуг, свидетельствует в данном споре о потребительской ценности и получении услуг для должника.

Имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки оказанных услуг и актом сверки, заверенными печатями организаций, подтверждается, что ООО "ЮА "Гарант" исполнило принятое на себя обязательство на общую сумму 210 000 руб.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств подателями апелляционной жалобы не заявлялось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Коваленко Е.М. и Данилова В.И. на подписание договора оказания юридических услуг N Ю-001 от 10.01.2011, а также актов приема-сдачи выполненных работ ввиду отсутствия номера доверенностей, выданных на имя указанных лиц, и не проверки указанных полномочий судом первой инстанции, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Отсутствие в доверенности номера не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов доверителя при подписании договора взаимного оказания услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции и в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренную за несвоевременность исполнения обязательства по оплате.

ООО "ЮА "Гарант" просило включить в реестр требований кредиторов должника 59850 руб. пени, начисленной в связи с нарушением должником обязательства по оплате оказанных услуг, на основании пункта 5.2. договора, за период с 15.04.2012 (дата направления и получения должником претензии об оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2. договора) по 25.01.2013.

ООО "ЮА "Гарант" представлен расчет с учетом наличия просроченной к оплате задолженности, согласованного договором размера неустойки, который проверен судом первой инстанции и апелляционной коллегией найден обоснованным; суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей должником, являются обоснованными требования ООО "ЮА "Гарант" о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств, установил правомерность требований ООО "ЮА "Гарант" в общей сумме 269850 руб., из которой 210000 руб. основного долга, 59850 руб. пени и наличие правовых оснований для их включения в реестр требований кредиторов ОАО "Влада".

Податели апелляционной жалобы не представили доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-9332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова