Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф06-1089/13 по делу N А55-7494/2013

г. Казань

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-7494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Савельева С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01),

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7494/2013

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200789235) к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти", г. Тольятти (ОГРН 1036301006060) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) и федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" (далее - ОАО "Порт Тольятти", ответчик) о взыскании в пользу федерального бюджета за период с 11.04.2011 по 29.10.2012 неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 882 971 руб. 38 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 482 руб. 45 коп., взыскании в пользу ФГУП "Приволжский" неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 739 033 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 822 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Самарской области, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и ОАО "Порт Тольятти" (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2002 N 3589, предметом которого являлось следующее имущество: причальная набережная стенка протяженностью 120 п/м инвентарный номер 8-03462 литер I; причальная набережная стенка протяженностью 656 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер IV; причальная набережная стенка протяженностью 390 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер V; откосная набережная, протяженностью 409 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер II; асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала, общая площадь 6 424,00 кв. м, литер VI; причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала, протяженностью 145 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер III, объекты расположены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, д. 96.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора сторонами был установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, поскольку со стороны арендодателя отсутствовали какие-либо возражения.

Соответственно данный договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, на основании государственной регистрации права с 29.10.2012 были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский".

Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Порт Тольятти" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в сумме 1 224 224,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2011 в сумме 3 158 руб. 50 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в сумме 48 367 руб. 93 коп., а также обязании ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, по акту приема-передачи истцу.

В результате рассмотрения дела N А55-15501/2011 с ответчика в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взысканы пени в сумме 39 529 руб. 17 коп. и удовлетворены требования о возврате имущества, расположенного по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти (приложение N 1 к договору аренды от 20.09.2002 N 3589), по акту приема-передачи, отношения по договору аренды от 20.09.2002 N 3589 признаны прекращенными.

Принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции по делу N А55-15501/2011 о возврате имущества, расположенного по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, не производилось.

Истцы полагая, что ответчик в отсутствие договорных оснований пользовался имуществом и не оплатил пользование за период с 11.04.2011 по 29.10.2012, обратились в суд с настоящим иском.

Ко взысканию была заявлена сумма 2 882 971,38 руб. - плата за пользование имуществом, 332 482,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013 и за период с 29.10.2012 по 03.02.2013 в сумме 739 033,50 руб. (которые ответчик обязан уплатить в пользу ФГУП "Приволжский"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013 в сумме 9 822,99 руб.

В обоснование размера неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Самарской области представлен отчет об оценке N 1-1/12 от 28.06.2012, составленный ООО "Юридическая компания "Вектор" и отчет об оценке N 3/ОЦ-9/А от 30.06.2011, составленный ООО "Территориальное агентство оценки".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у последнего оснований для такого рода приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества, составлявшие предмет договора аренды, находятся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением от 13.12.2012 N 2083 от 13.12.2012 N 2083 ТУ Росимущества в Республике Марий Эл согласовало передачу вышеуказанных объектов недвижимости, арендованных ОАО "Порт Тольятти" в пользование ОАО "Порт Тольятти" на срок с 19.07.2010 по 31.12.2012 без проведения торгов.

ТУ Росимущества в Самарской области (собственник), ФГУП "Приволжский" (арендодатель) и ОАО "Порт Тольятти" (арендатор) 14.12.2012 подписали договор аренды вышеперечисленного недвижимого имущества вместе с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.2 договора, имущество арендатору - ОАО "Порт Тольятти" не было передано, поскольку находилось в его владении на момент подписания договора от 14.12.2012 со ссылкой на договор N 3589 от 20.09.2002.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 04.02.2013, согласно которому передача объектов недвижимости ответчику состоялась 04.02.2013.

Положенные в обоснование заявленных требований отчеты об оценке арендных платежей в спорный период не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ответчик в спорном периоде производил оплату арендной платы со ссылкой на договор аренды N 3589 от 20.09.2002 и дополнительное соглашение к договору, которыми установлен размер арендной платы - 41 176,17 руб. в месяц. Денежные средства не были возвращены ответчику получателем денежных средств.

Судебными инстанциями установлено, что поскольку в подписанном договоре аренды соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, оно исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей, то размер арендной платы был согласован сторонами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что ответчик сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истцов, что исключает также применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом произведенной ответчиком оплаты за пользование имуществом, подтвержденным платежными поручениями, суд пришел к выводу о том, что оплата ответчиком производилась в надлежащем размере и своевременно, оплата производилась стороне договора аренды как кредитору по обязательству.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-7494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин