Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16967/13

гор. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-7494/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 10 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-7494/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

и Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ОГРН 1021200789235), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

к открытому акционерному обществу "Порт Тольятти" (ОГРН 1036301006060), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Савельев С.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Порт Тольятти" о взыскании в пользу федерального бюджета за период с 11.04.2011 по 29.10.2012 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 882 971 руб. 38 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 482 руб. 45 коп., взыскании в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 739 033 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 822 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявители указывают, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, истцы считают, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцы ссылаются на прекращение договорных отношений с ОАО "Порт Тольятти" по договору аренды от 20.09.2002 г. N 3589, что установлено судебными актами по делу N А55-15501/2011.

С 29 октября 2012 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский".

Истцы полагают, что ответчик в отсутствие договорных оснований пользовался имуществом и не оплатил пользование в размере, которые установлены отчетами за период с 11.04.2011 г. по 29.10.2012 г. в сумме 2 882 971 руб. 38 коп., а также 332 482,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013 г. и за период с 29.10.2012 г. по 03.02.2013 г. в сумме 739033,50 руб. (которые ответчик обязан уплатить в пользу ФГУП "Приволжский"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2013 г. в сумме 9822,99 руб.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 18.08.2011 г. N 13034, от 18.08.2011 г. N 13032, от 18.08.2011 г. N 13031, от 18.08.2011 г. N 13028 от 18.08.2011 г. N 13029, от 18.08.2011 г. N 13030, а именно: причальная набережная стенка протяженностью 120 п/м инвентарный номер 8-03462 литер I; причальная набережная стенка протяженностью 656 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер IV; причальная набережная стенка протяженностью 390 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер V; откосная набережная, протяженностью 409 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер II; асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала, общая площадь 6424,00 кв.м., литер VI; причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала, протяженностью 145 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер III, объекты расположены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, д.96.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российская Федерация является собственником в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-причальная набережная стенка протяженностью 120 м инвентарный номер 8-03462 литер I (запись регистрации произведена 16.04.2010 г., свидетельство от 25.07.2011 г. серия 63-АЖ N 457185);

- асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала, общая площадь 6424,00 кв.м., литер VI (запись регистрации произведена 16.04.2010 г., свидетельство от 25.07.2011 г. серия 63-АЖ N 457182);

- откосная набережная, протяженностью 409 м, инвентарный номер 8-03462, литер II (запись регистрации произведена 21.04.2010 г., свидетельство от 25.07.2011 г. серия 63-АЖ N 457186);

- причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала, протяженностью 145 м, инвентарный номер 8-03462, литер III (запись регистрации произведена 16.04.2010 г., свидетельство от 25.07.2011 г. серия 63-АЖ N 457181);

- причальная набережная стенка протяженностью 656 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер IV (запись регистрации произведена 16.04.2010 г., свидетельство от 25.07.2011 г. серия 63-АЖ N 457183);

- причальная набережная стенка протяженностью 390 м, инвентарный номер 8-03462, литер V (запись регистрации произведена 16.04.10г., свидетельство от 25.07.11г. серия 63-АЖ N 457184), объекты расположены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая,д.96.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

29.10.2012 г. за ФГУП "Приволжский" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 595-р "О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" произведена регистрация права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

-причальная набережная стенка, 390 м., адрес объекта: адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96, лит.V (свидетельство от 29.10.2012 г. серия 63-АК N 058330);

- причальная набережная стенка, 656 м, адрес объекта: адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96, лит.IV (свидетельство от 29.10.2012 г. серия 63-АК N 058423);

- откосная набережная, 409 м., адрес объекта: адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96, лит.II (свидетельство от 29.10.2012 г. серия 63-АК N 058424);

- асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала, площадью 6424 кв.м., адрес объекта: адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96, лит.VI (свидетельство от 29.10.2012 г. серия 63-АК N 058421);

- причальная набережная стенка, 120 м, адрес объекта: адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96, лит.I (свидетельство от 29.10.2012 г. серия 63-АК N 058422);

- причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала, 145 м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.96, лит. III (свидетельство от 29.10.2012 г. серия 63-АК N 058329), записи о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2012 года.

Судом установлено, что 20.09.2002 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3589, в соответствии с которым ответчику в аренду передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим данный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-15501/2011, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Порт Тольятти" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в сумме 1 224 224,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2011 в сумме 3158 руб. 50 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в сумме 48 367 руб. 93 коп., а также обязать ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение суда от 09.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2006 по 17.06.2010 в размере 48 367 руб. 93 коп. и обязании ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти по акту приема-передачи истцу, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 39 529 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение суда первой инстанции от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-15501/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, расположенного по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, по акту приема-передачи отменены, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Суд кассационной инстанции обязал ОАО "Порт Тольятти" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 20.09.2002 N 3589, а именно: акватория порта - 40 га, наращенная набережная пассажирского вокзала - 143 п. м, откосная набережная - 408,8 п. м, причальная набережная стенка - 120 п. м, причальная набережная стенка - 62 п. м, причальная набережная стенка - 656,45 п. м, причальная набережная стенка - 390 п. м, асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала - 6424 кв. м, склад длительного хранения - 299 кв. м, причальная набережная стенка (вокзала) - 145 п. м, рейдовый флот т/х "Ястреб".

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что действия по принудительному исполнению судебного акта суда кассационной инстанции от 18.12.2012 г. по делу N А55-15501/2011 не применялись.

Более того, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции и принятия судебного акта от 18.12.2012 г. по делу N А55-15501/2011, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 17 августа 2012 г. было принято распоряжение N 595-р "О закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский".

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл распоряжением от 13.12.2012 г. N 2083 согласована передача вышеуказанных объектов недвижимости арендованных ОАО "Порт Тольятти" опять же ОАО "Порт Тольятти" на срок с 19.07.2010 г. по 31.12.2012 г. без проведения торгов (т.3, л.д.7).

14.12.2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (собственник), ФГУП "Приволжский" (арендодатель) и ОАО "Порт Тольятти" (арендатор) подписан с протоколом разногласий договор аренды недвижимого имущества (т.3, л.д.8-11), предметом которого является передача ответчику в пользование объектов:

- причальная набережная стенка протяженностью 120 п/м инвентарный номер 8-03462 литер I; -причальная набережная стенка протяженностью 656 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер IV; -причальная набережная стенка протяженностью 390 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер V; -откосная набережная, протяженностью 409 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер II; -асфальтовое покрытие, озеленение речного вокзала, общая площадь 6424,00 кв.м., литер VI; -причальная набережная стенка вокзала и наращенная набережная пассажирского вокзала, протяженностью 145 п/м, инвентарный номер 8-03462, литер III, объекты расположены по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая,д.96.

Из содержания п.2.2. договора следует, что имущество арендодателем арендатору - ОАО "Порт Тольятти" не передается, поскольку находится в его владении на момент подписания договора от 14.12.2012 г. со ссылкой на договор N 3589 от 20.09.2002 г. (т.3, л.д.8).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.02.2013 г., из которого следует, что передача объектов недвижимости ответчику состоялась 04.02.2013 г.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Приволжское" о том, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно подписания вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с правовыми положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке был вправе не вносить плату за пользование имуществом, переданным в аренду. Существенные условия договора о его предмете сторонами согласованы, арендованное имущество передано арендатору по ранее заключенному сторонами договору аренды от 20.09.2002 и находилось в пользовании арендатора на момент подписания договора аренды от 14.12.2012, что следует из п.2.2 договора, в установленном порядке договор не оспорен и не расторгнут.

В обоснование размера неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Самарской области ссылается на отчет об оценке N 1-1/12 от 28.06.2012 г., составленный по заданию истца ООО Юридическая компания "Вектор" и отчет об оценке N 3/ОЦ-9/А от 30.06.2011 г., составленный по заданию истца ООО "Территориальное агентство оценки". Между тем указанные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10, также Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009.

Как следует из платежных поручений (т. 3, л.д.19-44) ответчик в спорном периоде производил оплату арендной платы со ссылкой на договор аренды N 3589 от 20.09.2002 г. и дополнительное соглашение к договору, которыми установлен размер арендной платы - 41176,17 руб. в месяц. Денежные средства не были возвращены ответчику получателем денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что в подписанном договоре аренды соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, и оно исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей. Тем самым стороны оценили пользование предметом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцами не представлены доказательства того, что ответчик сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истцов, что исключает также применение ст.395 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты за пользование имуществом, подтвержденным платежными поручениями пришел к выводу о том, что оплата ответчиком производилась в надлежащем размере и своевременно, оплата производилась стороне договора аренды как кредитору по обязательству. В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 год, принятое по делу N А55-7494/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко