Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-1040/13 по делу N А49-4716/2013

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А49-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4716/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1", г. Пенза (ИНН 5837025151, ОГРН 1055803534643) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Пенза (ИНН 7704612740, ОГРН 1045803504196) о взыскании 162 299 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный-1" (далее - ТСЖ "Солнечный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 162 299 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Солнечный-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения он не получал, в информационной сети Интернет информации о нем не было.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.12.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 19.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 исковое заявление ТСЖ ВСК "Солнечный-1" к ООО "Гелиос" о взыскании 162 299 руб. 66 коп. задолженности оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Истцу предложено в срок до 23.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, а именно: указать периоды взыскания и виды услуг, за которые взыскивается задолженность, приложить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, расчет стоимости оказанных услуг, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд руководствовался в том числе следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пенза, ул. Силикатная, д. 18.

Иные адреса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом сделан вывод, что правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения соблюдены.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пензенской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Как отмечено апелляционным судом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако истец не обеспечил получение судебных извещений по месту своего нахождения и поступление в суд первой инстанции документов в срок, установленный определением суда от 04.07.2013 об оставлении иска без движения, в связи с чем судами сделан вывод о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о публикации судебных актов на сайте Арбитражного суда Пензенской области и об отсутствии судебных актов в наличии отклонены апелляционным судом с указанием на то, что они не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку и определение суда об оставлении иска без движения, и обжалуемое определение имеются в материалах дела, тогда как отсутствие их регистрации в картотеке арбитражных дел в связи с возникшими техническими неисправностями (что подтверждается справкой начальника отдела информатизации и связи Арбитражного суда Пензенской области), безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не проявил свою материально-правовую заинтересованность в поданном им исковом заявлении.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения иного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В данном случае, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции от 04.07.2013 об оставлении искового заявления ТСЖ "Солнечный-1" к ООО "Гелиос" о взыскании 162 299 руб. 66 коп. задолженности без движения не имеет регистрации в картотеке арбитражных дел в связи с возникшими техническими неисправностями (что подтверждается справкой начальника отдела информатизации и связи Арбитражного суда Пензенской области), данных о размещении указанного определения в сети Интернет не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в рассматриваемом случае соблюдены не были.

Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления противоречат нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ТСЖ "Солнечный-1" к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А49-4716/2013 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о принятии искового заявления товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1", г. Пенза, к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов