Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-11787/13 по делу N А49-4716/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А49-4716/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А49-4716/2013

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", о взыскании 165 300,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (далее - ТСЖ ВСК "Солнечный-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 162 299,66 руб. за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 по делу N А49-4716/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ ВСК "Солнечный-1" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А49-4716/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о принятии искового заявления ТСЖ ВСК "Солнечный-1" к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 по делу N А49-4716/2013 исковое заявление ТСЖ ВСК "Солнечный-1" к ООО "Гелиос" о взыскании 162 299,66 руб. принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 статьи 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) 15.01.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

25 февраля 2014 года от истца - ТСЖ ВСК "Солнечный-1" в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 165 300,74 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 увеличение исковых требований до 165 300,74 руб. принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2014 производство по делу по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 162 299,66 руб. прекращено. Исковые требования товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 3001,08 руб. оставлены без удовлетворения.

07 апреля 2014 года ТСЖ ВСК "Солнечный-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТСЖ ВСК "Солнечный-1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ТСЖ ВСК "Солнечный-1" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТСЖ ВСК "Солнечный-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2014 была подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 07.04.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ТСЖ ВСК "Солнечный-1" сослалось на позднее получение им копии решения суда первой инстанции (только 24.03.2014).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу изготовлено судом в полном объеме 07.03.2014.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ именно с указанной даты начинается исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Кодексе правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 17.01.2014.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2014 было опубликовано на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2014, направлено в адрес ТСЖ ВСК "Солнечный-1" и получено им 24.03.2014.

Поскольку апелляционная жалоба подана ТСЖ ВСК "Солнечный-1" 07.04.2014, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статья 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ТСЖ ВСК "Солнечный-1" о том, что срок подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда первой инстанции подлежит исчислению с даты его получения заявителем, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А49-4716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин