Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-524/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина В.А. - Федорова А.А., по доверенности от 03.06.2013 N 37,

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Халанского М.А., по доверенности от 13.12.2013 N 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-9947/2011

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича, г. Волгоград, об оспаривании действий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" об уплате денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее МУПП "ВМЭС"). Определением суда от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Внешний управляющий Болдин В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 30.07.2012 N 2707, N2 708, N 2709, N 2710, N 2711, N 2712, N 2713 в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт") в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у МУПП "ВМЭС" денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по текущим платежам, возникшим в период февраль-апрель 2012 года, и реальную возможность МУПП "ВМЭС" произвести исполнение текущих обязательств должника перед иными кредиторами.

При этом, доказательств того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт", получая от должника денежные средства, должно было знать о наличии у него иной текущей кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе внешний управляющий МУПП "ВМЭС" Болдин В.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 МУПП "ВМЭС" произвело 30.07.2012 перечисление денежных средств на счет ОАО "Волгоградэнергосбыт" следующими платежами:

по платежному поручению N 2707 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за февраль 2012 года по акту N 1202.0952_0037447 от 31.03.2012 в сумме 2 906 927,04 руб.;

по платежному поручению N 2708 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.0952_0037460 от 31.03.2012 в сумме 17 093 072,96 руб.;

по платежному поручению N 2709 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.0952_0037460 от 31.03.2012 в сумме 20 000 000 руб.;

по платежному поручению N 2710 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.0952_0037460 от 31.03.2012 в сумме 20 000 000 руб.;

по платежному поручению N 2711 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за март 2012 года по акту N 12.052_0037460 от 31.03.2012 в сумме 8 124 340,83 руб.;

по платежному поручению N 2712 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за апрель 2012 года по акту N 12.0952_0050187 от 30.04.2012 в сумме 11 875 659,17 руб.;

по платежному поручению N 2713 с назначением платежа: оплата за услуги возмещения потерь электроэнергии за апрель 2012 года по акту N 12.0952_0050187 от 30.04.2012 в сумме 20 000 000 руб.

Между тем, в момент перечисления денежных средств у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность перед ОАО "МРСК-Юга" за июль-август 2012 (решение суда от 14.12.2012 по делу N А12-23075/2012), за апрель 2012 (решение суда от 20.08.2012 по делу N А12-14343/2012), февраль-март 2012 года (решение суда от 20.07.2012 по делу N А12-9238/2012 перед ООО "Высотафасадремонт" за май 2012 года по договору подряда N 2229/ИП-11 от 30.12.2011, перед ООО "Спецэнерготехнологии" за февраль 2012 года по договору подряда N ВЛ-23/11 от 21.11.2011, перед ООО "Контакт" за июнь 2012 года по договору N 01/12/11/СФ от 28.12.2011.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 99 Закона о банкротстве на оспаривание сделок (платежей должника в счет исполнения его обязательств), внешний управляющий, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявил об оспаривании данных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору)

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату их совершения у должника имелись неисполненные текущие обязательства за период февраль-апрель 2012 года перед открытым акционерным обществом "МРСК-Юга", обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехнологии".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Установив из указанных обстоятельств наличие у МУПП "ВМЭС" денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по текущим платежам, возникшим в период февраль-апрель 2013 года, и реальную возможность МУПП "ВМЭС" произвести исполнение текущих обязательств должника перед иными кредиторами, а также отсутствие доказательств осведомленности ОАО "Волгоградэнергосбыт"в момент получения от должника спорных денежных средств о наличии у него иных кредиторов по текущим платежам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289ё 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова