Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12679/13 по делу N А57-14153/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А57-14153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14153/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 085,42 руб., а при недостаточности средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629) (далее - ответчик, войсковая часть 63629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 085,42 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 416,77 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,99 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" отказать в полном объеме, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и внесение изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Субсидиарную ответственность собственник несет лишь по обязательствам казенного учреждения, в связи с чем считает, что поскольку сведений о том, что ответчик является казенным учреждением не представлено, правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика за период с 01.01.2011 не имелось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязанность по оплате в качестве субсидиарного ответчика возникла у Министерства обороны Российской Федерации только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8025/2010 (29.12.2010), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с Министерства обороны Российской Федерации ранее этой даты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 по делу N А57-8025/2010 с войсковой части 63629 в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность в размере 1 552 997,44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 529,97 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 по делу выдан исполнительный лист серия АС N 001910426.

В рамках настоящего спора судами установлено, что задолженность по исполнительному листу серии АС N 001910426 оплачена в полном объеме только 30.12.2011, а именно:

- 30.12.2010 оплачена задолженность в размере 1 552 997,44 руб. (платежное поручение от 30.12.2010 N 967);

- 30.12.2011 оплачена задолженность по уплате государственной пошлины в размере 28 529,97 руб. (платежное поручение от 30.12.2011 N 510).

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на основании положений статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 085,42 руб.:

- сумма долга за период просрочки с 19.08.2010 по 29.12.2010 в размере 43 796,68 руб.;

- задолженность по уплате государственной пошлины за период просрочки с 29.12.2010 по 29.12.2011 в размере 2288,74 руб.

ОАО "Саратовэнерго", полагая, что имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, а при недостаточности денежных средств на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика по настоящему делу до 1 января 2011 года. Таким образом, вывод судов о возможности возложения ответственности на субсидиарного должника - собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств, является правомерным.

Изложенная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам войсковой части 63629 в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 с последующими изменениями и дополнениями "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что собственником имущества войсковой части 63629 является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части 63629 в лице уполномоченного органа несет Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет войсковой части 63629, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении периода просрочки был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что период просрочки оплаты основного долга в размере 1 552 997,44 руб. правомерно определен истцом с 19.08.2010 по 29.12.2010, поскольку обязательство должника по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями договора от 01.01.2009 N 63, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у войсковой части 63629 такого обязательства, не изменяет срока его исполнения. В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины период просрочки обоснованно рассчитан истцом с 29.12.2010 по 29.12.2011, то есть после вступления судебных актов в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не должно нести субсидиарную ответственность по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым были внесены изменения в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с войсковой части 63629 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2010 по 29.12.2010 на сумму задолженности 1 552 997,44 руб. (сумма основного долга) в размере 43 796,68 руб., основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 63, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Кроме того, как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 29.12.2010 по 29.12.2011 на сумму задолженности 28 529,97 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 2288,74 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 по делу N А57-8025/2010.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласуется с правовой позиция, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно взыскали за счет войсковая часть 63629 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что статус войсковой части 63629 в качестве федерального казенного учреждения установлен законом. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А57-14153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов