Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2014 г. N Ф06-1057/13 по делу N А55-19166/2012

г. Казань

15 января 2014 г.

Дело N А55-19166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Агафонова В.П. (протокол от 26.07.2009),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-19166/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая финансовая компания "Титан", г. Самара (ОГРН 1026301710027) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным отказа в регистрации права собственности и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая финансовая компания "Титан" (далее - ООО "ПКФК "Титан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: признать недействительным отказ от 24.04.2012 N 01/508/2012-999 в регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 30а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (АЗС), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская 30а (л.д. 26).

Сообщением от 24.04.2012 за N 01/508/2012-999 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект. В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что заявителем не представлены учредительные документы юридического лица, а именно, Устав; расхождение состава объекта недвижимости, представленного на регистрацию права собственности и состава объекта недвижимости, содержащегося в решении арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17115/2007.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Судами установлено, что заявитель предоставил в Управление Росреестра по Самарской области заявление о государственной регистрации права вх. N 01/508/2012-999, платежное поручение на уплату госпошлины, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 по делу N А55-17115/2007, договор купли-продажи от 29.05.2002, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговой учет.

При принятии судебных актов суды двух инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и пунктами 7, 22 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), представитель юридического лица предъявляет учредительные документы юридического лица или нотариально заверенные копии учредительных документов юридического лица.

В пункте 22 Методических рекомендаций также указано, что предъявленные учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, подлинники документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, документа о постановке на учет юридического лица как налогоплательщика, возвращаются заявителю непосредственно после их предъявления.

При этом, в силу пункта 9 Методических рекомендаций должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей) и проверить полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица, а также проверить наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации; возвращенные в ходе приема подлинные экземпляры документов (в частности, учредительные документы юридического лица) в расписку не включаются.

По смыслу данных норм наличие и содержание учредительных документов юридического лица проверяется на стадии приема документов и правильно учтено, что при приеме заявления ООО ПКФК "Титан" у должностного лица регистрирующего органа не возникло сомнений в правоспособности общества и полномочиях его представителя.

Судом правомерно отклонен довод регистрирующего органа о том, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Данная норма императивно возлагает на регистратора обязанность по принятию мер по получению дополнительных сведений, необходимых для государственной регистрации прав. Однако данная обязанность регистратором выполнена не была.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа, являющегося основанием для возникновения права собственности заявителя, на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 29.05.2002 между заявителем и ОАО "Самарская автотранспортная компания". При этом решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 по делу N А55-17115/2007 правоустанавливающим документом в данном случае не является. Данное решение вынесено о государственной регистрации права собственности в порядке статьей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением продавца от государственной регистрации. По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации данное решение, по сути, лишь заменяет заявление второй стороны при совершении регистрационных действий. Судом правильно учтено, что пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации договоры и вступившие в законную силу судебные акты названы как самостоятельные (отдельные) основания возникновения прав.

Следовательно, в полной мере подлежала применению статья 19 Закона о регистрации (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 N 19163/12).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречат требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А55-19166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина