Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15120/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-19166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая финансовая компания "Титан" - Агафонов В.П. протокол от 26 июля 2009 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасова Е.Г. доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9365,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-19166/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая финансовая компания "Титан" (ИНН 6319000461, ОГРН 1026301710027), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказа в регистрации права собственности и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФК "Титан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: признать недействительным отказ N 01/508/2012-999 от 24.04.2012 в регистрации права собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Утевская, 30а.

Решением Арбитражного суда от 11.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда по делу N А55-19166/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал следующее: судом не дана оценка доводам заявителя о том, что договор купли-продажи от 29.05.2002 и кадастровый паспорт содержали описание одного и того же объекта недвижимого имущества. Суд не выяснил причину отсутствия представленных регистратором в суд копии регистрационного дела договора купли-продажи от 29.05.2002.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 24.04.2012 г. в проведении заявленного регистрационного действия было отказано (сообщение N 01/508/2012-999) на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 г. по делу N А55-17115/2007 было разъяснено представленное на регистрацию решение суда, где прямо указано о наличии расхождений в указании состава объекта недвижимости, описанного в решении суда, и его фактическим составом.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения Арбитражным судом Самаркой области не дана оценка требованиям Закона о регистрации, предъявляемым к сделкам, совершенным в простой письменной форме, также Закон о регистрации императивно устанавливает, что если основанием для государственной регистрации права собственности является договор, то такой договор должен быть представлен не менее чем в двух подлинных экземплярах.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, поскольку ООО ПКФК "Титан" на государственную регистрацию не были предоставлены документы, предусмотренные Законом о регистрации, а именно два подлинных экземпляра договора купли-продажи от 29.05.2002 г., государственный регистратор законно отказал в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Податель жалобы ссылается также на то, что устав Общества, действовавший на момент избрания Агафонова В.П. директором Общества, для определения срока его полномочий и порядка назначения на должность директора на государственную регистрацию не представлен, что не позволило государственному регистратору установить полномочия обратившегося за регистрацией лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая финансовая компания "Титан" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2012 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (АЗС), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская 30а (л.д. 26).

Сообщением от 24.04.2012 за N 01/508/2012-999 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения об отказе в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель предоставил в Управление Росреестра по Самарской области заявление о государственной регистрации права вх. N 01/508/2012-999, платежное поручение на уплату госпошлины, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 по делу N А55-17115/2007, договор купли-продажи от 29.05.2002, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговой учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации и пунктами 7, 22 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), представитель юридического лица предъявляет учредительные документы юридического лица или нотариально заверенные копии учредительных документов юридического лица.

В пункте 22 Методических рекомендаций также указано, что предъявленные учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, подлинники документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, документа о постановке на учет юридического лица как налогоплательщика, возвращаются заявителю непосредственно после их предъявления.

При этом, в силу пункта 9 Методических рекомендаций должностному лицу -работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей) и проверить полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица, а также проверить наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации; возвращенные в ходе приема подлинные экземпляры документов (в частности, учредительные документы юридического лица) в расписку не включаются.

Судом верно отмечено, что по смыслу данных норм наличие и содержание учредительных документов юридического лица проверяется на стадии приема документов и правильно учтено, что при приеме заявления ООО ПКФК "Титан" у должностного лица регистрирующего органа не возникло сомнений в правоспособности общества и полномочиях его представителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Данная норма императивно возлагает на регистратора обязанность по принятию мер по получению дополнительных сведений, необходимых для государственной регистрации прав. Однако данная обязанность регистратором выполнена не была.

Судом правомерно отклонен довод регистрирующего органа о том, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом правильно учтено, что данной нормой договоры и вступившие в законную силу судебные акты названы как самостоятельные (отдельные) основания возникновения прав.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа, являющегося основанием для возникновения права собственности заявителя, на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 29 мая 2002 года между заявителем и ОАО "Самарская автотранспортная компания". При этом решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 по делу N А55-17115/2007 правоустанавливающим документом в данном случае не является. Данное решение вынесено о государственной регистрации права собственности в порядке статьей N 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением продавца от государственной регистрации. По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации данное решение, по сути, лишь заменяет заявление второй стороны при совершении регистрационных действий.

Следовательно, в полной мере подлежала применению статья 19 Закона о регистрации (решение Арбитражного суда Самарской области N 19163/12 от 11.09.2012).

Материалами дела подтверждается правоспособность ООО ПКФК "Титан", а также право директора общества действовать от его имени без доверенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречат требованиям Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, и в, соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-19166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина