Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-872/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щвеца Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) от 30.03.2012 N 298/У, заключенного между "ПВ-Банк" (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Страсбург" (далее - ООО "Страсбург"), а также применении последствий недействительности этой сделки путем возврата в конкурсную массу должника права требования к Щвецу Алексею Васильевичу, восстановления "ПВ-Банк" (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КЛВ в размере 12 679 303 руб. 28 коп., из которых: 12 500 000 руб. - основной долг по кредиту, 179 303 руб. 28 коп. - проценты по кредиту, а также путем возврата в конкурсную массу "ПВ-Банк" (ЗАО) прав, обеспечивающих исполнение обязательств Швеца А.В. из кредитного договора, основанных на договоре поручительства от 28.10.2011 N 298-11/П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИССИ-Стратегия" (далее - ООО "ИССИ-Стратегия"), восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "Страсбург" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810900020000984, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО) в размере 12 679 303 руб. 28 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013, 08.04.2013 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Швец А.В., ООО "ИССИ-Стратегия", временный управляющий ООО "Страсбург" Белова Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор цессии (об уступке права требования) N 298/У, заключенный 30.03.2012 между "ПВ-Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Страсбург" признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращено право требования к Швецу А.В. и "ПВ-Банк" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КЛВ в размере 12 679 303 руб. 28 коп., из которых: 12 500 000 руб. - основной долг по кредиту, 179 303 руб. 28 коп. - проценты по кредиту. Восстановлена задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "Страсбург" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810900020000984, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО) в размере 12 679 303 руб. 28 коп. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Швец А.В. просит определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами проигнорирован факт отсутствия у Швеца А.В. задолженности по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого определения, не учтено, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам не причинены убытки. Также в жалобе заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции постановление изготовлено в полном объеме с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ко дню судебного заседания от Швеца А.В. в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное им своей болезнью. Данное ходатайство заявителя, извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о судебном процессе, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не указывает причины и не представляет доказательства, подтверждающие невозможность представления его интересов любым уполномоченным лицом по доверенности. Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что аналогичное ходатайство подавалось заявителем в суд апелляционной инстанции, которое последним отклонено. Учитывая, что заявитель не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, не проявлял заинтересованность в исходе дела путем направления отзыва на заявление конкурсного управляющего, при этом в апелляционной жалобе заявителем не приводились факты отсутствия у него сведений о данном обособленном споре, его ненадлежащего извещения о судебном процессе, судом округа неоднократное заявление Швецом А.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Конкурсным управляющим должником в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Страсбург" на основании договора банковского счета от 24.08.2011 N 984/РК-11 в "ПВ-Банк" (ЗАО) открыт расчетный счет N 40702810900020000984.

Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Швецом А.В. (заемщик) 28.10.2011 заключен кредитный договор N 298-11/КФ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом 12 500 000 руб. на срок до 27.10.2014 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых в соответствии с графиком погашения.

Предоставление заемщику кредита (траншей) по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КФ подтверждается выпиской по ссудному счету Швеца А.В. N 45506810100020000053 за период с 28.10.2011 по 24.10.2012.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КФ заключен договор поручительства от 28.10.2011 N 298-11/П, по условиям которого ООО "ИССИ-Стратегия" обязалось солидарно и в том же объеме, как и Швец А.В., отвечать перед "ПВ-Банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КФ.

Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Страсбург" (цессионарий) 30.03.2012 заключен договор об уступке права требования N 298/У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) на взыскание с Швеца А.В. задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КФ, которая на момент подписания договора цессии составляла 12 679 303 руб. 28 коп., в том числе: 12 500 000 руб. - ссудная задолженность; 179 303 руб. 28 коп. - начисленные проценты по ссудной задолженности с 01.03.2012 по 30.03.2012 по ставке 18% годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 12 679 303 руб. 28 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее следующего банковского дня после даты подписания договора.

Оплата ООО "Страсбург" уступленных прав требования по договору цессии в размере 12 679 303 руб. 28 коп. произведена 30.03.2012 внутрибанковскими проводками с расчетного счета N 40702810900020000984 на балансовый счет "ПВ-Банк" (ЗАО) N 61209810100020000061 (назначение счета - выбытие имущества).

По ссудному счету Швеца А.В. N 45506810100020000053 "ПВ-Банк" (ЗАО) 30.03.2012 отражены операции по передаче кредита по кредитному договору от 28.10.2011 N 298-11/КФ на балансовый счет N 61209810100020000061 на основании договора цессии от 30.03.2012 N 298/У.

Одновременно по балансовому счету N 61209810500020000061 отражена операция оплаты ООО "Страсбург" 12 679 303 руб. 28 коп. с расчетного счета N 40702810900020000984.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником, указывая, что оплата уступленных прав требования по договору цессии произведена внутрибанковскими проводками менее чем за один месяц до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО) и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, за 1,5 месяца до принятия судом решения о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Также суды учли, что при отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО "Страсбург", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а "ПВ-Банк" (ЗАО) имел бы право требования со Швеца А.В. задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Швецу А.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

При этом суды, обоснованно руководствовались положениями абзаца пятого пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, усматривает в действиях по заключению договора цессии от 30.03.2012 N 298/У и перечислению денежных средств во исполнение этого договора злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия направлены на выведение (уменьшение) денежных средств со счета ООО "Страсбург" в "ПВ-Банк" (ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии неисполненных обязательств иных кредиторов (клиентов банка).

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорирован факт отсутствия у Швеца А.В. задолженности по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого определения, а также не учтено, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам не причинены убытки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, более того, указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной существенное значение имеют обстоятельства, имевшие место в момент совершения оспариваемой сделки.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции постановление изготовлено в полном объеме с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, судом округа отклоняется, поскольку постановление в полном объеме изготовлено в пределах установленного процессуального срока - 24.10.2013 и размещено в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.10.2013.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова