Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-815/13 по делу N А57-12537/2012

г. Казань

17 января 2014 г.

Дело N А57-12537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

открытого акционерного общества "Полиграфист" - Черневой В.В., доверенность от 16.07.2012,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., доверенность от 07.03.2013,

Благодарова Александра Владимировича - Саблиной К.В., доверенность от 06.08.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" - Стрелецкого А.В., доверенность от 05.12.2013; Федоровой Н.В., доверенность от 05.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Полиграфист", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-12537/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Полиграфист", г. Саратов (ИНН 6455006494, ОГРН 1026403670611), к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907); федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г. Москва (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-плюс", г. Саратов (ИНН 6453046237, ОГРН 1026403048660); общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов (ИНН 6455038249, ОГРН 1046405509435); Те Елена Владимировна, г. Саратов; Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов; открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584); общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов (ИНН 6455043601, ОГРН 1066455011721); общество с ограниченной ответственностью "ТАКОС", г. Казань (ИНН 1655022303, ОГРН 1021602842062); общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов (ИНН 6455041280, ОГРН 1056405520456); закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810022460, ОГРН 1057810129266); Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов; закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949); Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов (ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360); общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "ЧАСЫ", г. Саратов (ИНН 6455003380, ОГРН 1026403672096); Бичахчян Ашот Самсонович, г. Саратов; Макеенко Михаил Александрович, г. Саратов; Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов; открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858); общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов (ИНН 6454074300, ОГРН 1056405419784); Кривошеина Елена Владимировна, г. Саратов; Митина Оксана Викторовна, г. Саратов; Митина Анна Викторовна, г. Саратов; Абраменкова Татьяна Владимировна, г. Саратов; Бахотский Виктор Евгеньевич, г. Саратов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов, о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Часы", г. Саратов; Бахотский Виктор Евгеньевич, г. Саратов,

по иску Митиной Оксаны Викторовны, г. Саратов, Митиной Анны Викторовны, г. Саратов, к Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов, о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, представляющего собой после реконструкции помещения с литерами А, А1, А7, А12, А13, общей площадью 21 780,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 0211:88 по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, являющегося объектом культурного наследия регионального значения согласно постановлению администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 Типография товарищества "Печатня С.П. Яковлева".

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (далее - ООО "Предприятие "ММ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Полиграфист" о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса.

Митина О.В., Митина А.В. предъявили самостоятельные требования к Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист" о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Митина О.В., Митина А.В. отказались от исковых требований. Отказ принят судом первой инстанции, дело в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, ОАО "Полиграфист" и ООО "Предприятие ММ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Полиграфист" и ООО "Предприятие ММ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Полиграфист" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Полиграфист" отменить, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Полиграфист", в остальной части судебные акты оставить без изменения.

ООО "Предприятие ММ" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Предприятие ММ", в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ММ", в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Полиграфист" судебные акты оставить без изменения.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Полиграфист" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного присутствия директора ОАО "Полиграфист" Даниловой О.И. в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении данного ходатайства, ввиду его необоснованности, поскольку отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ОАО "Полиграфист", действующий на основании доверенности.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель ОАО "Полиграфист" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой ООО "Предприятие ММ" не согласился.

Представители ООО "Предприятие ММ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Полиграфист".

Представитель администрации с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель Благодарова А.В., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой ОАО "Полиграфист" не согласился, просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Предприятие ММ".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 по иску Благодарова А.В. к Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2" о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведения) здания по адресу: г. Саратова, ул. Дзержинского, д. 12, сносе второго по шестой этажей указанного здания, объект недвижимости со второго по шестой этажи (литера С и литера Д) был частично признан самовольной постройкой, суд обязал осуществить их снос, являющегося частью объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. Дзержинского, д. 12, а также запретил Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2" строительство (возведение) указанного здания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 по делу N А57-14434/2010 по иску администрации к ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2", Бахотскому В.Е. о сносе самовольной постройки, на ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенных строительством (семь и более этажей): дополнительного корпуса ТК, литера Д, и паркинга, литера С, возводимых на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что незавершенный строительством (семь и более этажей) дополнительный корпус ТК, литера Д, и паркинг, литера С, возводимые на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12 являются самовольными постройками, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Полиграфист" по настоящему делу о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания фактически являются требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Полиграфист" в исковом заявлении, были предметом рассмотрения по делу N А57-14434/2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Полиграфист" не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-14434/2010.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ООО "Предприятие ММ" о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право ООО "Предприятие ММ" восстановлено судебным актом по делу N А57-14434/2010, которым суд обязал ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. снести объекты незавершенные строительством (семь и более этажей): дополнительный корпус ТК, литера Д, и паркинг, литера С, возводимых на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12.

Довод ООО "Предприятие ММ" о том, что данный вывод судов является неправильным, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушенное право ООО "Предприятие ММ" восстановлено вступившими в законную силу указанными судебными актами по делам N 2-111/2011, N А57-14434/2010 путем понуждения снести самовольно возведенные строения, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о запрете деятельности по эксплуатации строения по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12 не подлежит удовлетворению.

Как правильно указали суды, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, то в отношении них не могут быть применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Полиграфист" осуществляет какую-либо деятельность на самовольных постройках, подлежащих сносу, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод ООО "Предприятие ММ" о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил дело N А57-12537/2012 по иску ОАО "Полиграфист" к администрации о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, представляющего собой после реконструкции помещения с литерами А, А1, А7, А12, А13, общей площадью 21 780,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 0211:88, по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, являющегося объектом культурного наследия регионального значения согласно постановлению администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 Типография товарищества "Печатня С.П. Яковлева", с делом N А57-1822/2013 по иску ООО "Предприятие "ММ" к ОАО "Полиграфист" о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, до его сноса, несостоятелен.

Суд первой инстанции, установив, что между требованиям, заявленными по делу N А57-12537/2012 и по делу N А57-1822/2013 имеется непосредственная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.02.2013 правильно объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу N А57-12537/2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А57-12537/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин