Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-9209/13 по делу N А55-22396/2011

г. Казань

16 января 2014 г.

Дело N А55-22396/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Неткачева С.В. (доверенность от 12.01.2014),

ответчика - Цветкова Н.А. (доверенность от 23.08.2011), Кондратьева Д.М. (доверенность от 15.01.2014), Быкова М.А. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-22396/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Подводспецстрой" (ОГРН 1026301708377, ИНН 6319050631) к открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) о взыскании 64 770 625 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой", г. Самара, о взыскании 105 781 425 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за не представление банковской гарантии, неустойки за не предоставление договора страхования и документа, подтверждающего уплату страховых платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (далее - Заказчик) о взыскании 56 010 041 руб. 32 коп. стоимости выполненных в октябре 2009 года работ по договору подряда и 8 760 584 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки выполненных работ.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оригинал счёта для оплаты в адрес Заказчика не поступал, оплата по договору предусмотрена в течение 30 дней с даты получения оригинала счёта, срок оплаты по договору не наступил, Подрядчик не направлял в адрес Заказчика акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 года, Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приёмки выполненных работ.

Определением суда от 23.01.2012 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 74 044 043 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 817 381 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 300 000 руб. неустойки за не предоставление банковской гарантии выполнения условий контракта, 18 620 000 руб. неустойки за не предоставление копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей.

Встречные исковые требования Заказчика мотивированы невыполнением Подрядчиком работ на сумму 74 044 043 руб. 44 коп., Подрядчиком подделаны документы, от имени Заказчика акты скрытых работ не подписывались, Подрядчиком завышены объёмы выполненных работ, Заказчиком допущено самовольное отступление от проекта работ, требование о возврате средств оставлено Подрядчиком без ответа, Подрядчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по предоставлению банковской гарантии и доказательств страхования рисков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на встречный иск указал следующее: договором предусмотрено выполнение работы по ликвидации участка не действующего трубопровода, проект производства работ предусматривает два варианта выполнения работ, демонтаж не действующего нефтепровода Заказчиком не оспаривается, экспертные заключения не являются надлежащим доказательством по настоящем делу, Подрядчиком контрактные обязательства выполнены в полном объёме, неустойка за не предоставление банковской гарантии несоразмерна последствиям нарушения обязательства, копия заключённого договора страхования и страхового полиса были представлены Заказчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, требования по встречному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 56 010 041 руб. 32 коп. задолженности, 8 760 584 руб. 27 коп. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 270 000 руб. неустойки за не предоставление банковской гарантии, 4291 руб. 87 коп. государственной пошлины. Путём зачёта первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 62 500 625 руб. 59 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 74 044 043 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 817 381 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 270 000 руб. неустойки за непредоставление банковской гарантии, и 151 374 руб. 99 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимостью оценки представленного Заказчиком экспертного заключения, несоответствие взысканных судебными инстанциями денежных сумм обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении определением суда от 30.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по выполненным работам.

Определением от 06.03.2013 производство по делу возобновлено. Судом первой инстанции 11.03.2013 получено заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме (с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 56 010 041 руб. 32 коп. задолженности, 8 760 584 руб. 27 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 100 000 руб. расходов по экспертизе), встречный иск удовлетворён частично (с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 270 000 руб. неустойки, 4291 руб. 87 коп. госпошлины), путём зачёта с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 62 500 625 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: работы Подрядчиком выполнялись предусмотренным проектом работ способом, возражения по применяемому способу разработки Заказчиком заявлены не были, Заказчиком получено положительное заключение проектной организацией на применение Подрядчиком использованного метода, выполнение работ качественно и в полном объёме установлено проведённой по делу экспертизой, Заказчик необоснованно уклоняется от приёмки работ, в установленный договором срок оплата Заказчиком не произведена, требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов подлежат удовлетворению, проведение демонтажа недействующего нефтепровода Заказчиком не оспаривается, неосновательное обогащение со стороны Подрядчика не доказано, неустойка за не предоставление банковской гарантии подлежит взысканию за период действия банковской гарантии, страхование рисков выполнения работ Подрядчиком подтверждено материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судами неправомерно применены положения закона об одностороннем акте приёмки выполненных работ, не представлен акт приёмки законченных работ по форме КС-11, Подрядчиком не соблюдён установленный законом односторонний порядок приёмки работ, судами не устанавливался факт направления Заказчику комплекта документов для приёмки работ, срок исполнения обязательства по оплате не наступил, счёт на оплату Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялся, акты выполненных работ организацией независимого технадзора не подписаны, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, Заказчиком не было согласовано изменение вида и объёма разработки грунта, неправомерно не дана оценка представленному Заказчиком отчёту, свидетельствующему о неправомерном отступлении Подрядчика от проекта работ, качественное выполнение работ по контракту не подтверждено документально, не выполнение Подрядчиком указанных Заказчиком работ подтверждено материалами дела, поскольку работы в полном объёме не выполнены срок окончания действия банковской гарантии не наступил, неустойка подлежала взысканию в полном объёме.

В судебном заседании до разрешения кассационной жалобы по существу представители сторон обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано генеральными директорами истца и ответчика.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 141, 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Приволжскнефтепровод" и закрытым акционерным обществом "Подводспецстрой", на следующих условиях:

закрытое акционерное общество "Подводспецстрой", в лице генерального директора Соболевой А.А., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Истец", и

открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод", в лице генерального директора Сюмака А.Л., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны,

Вместе именуемые "Стороны" на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела N А55-22396/2011 о взыскании Истцом с Ответчика стоимости выполненных работ по Контракту N 200900553 от 11.06.2009 на выполнение Работ по объекту "п. 12.2.1. ППМН "Бугуруслан-Сызрань" Ду-500 мм, 324,408-333,908 км (уч. "Покровка-СНПЗ") через реку Волга (1-ый пусковой комплекс) - демонтаж недействующих трубопроводов" (далее - Контракт) в размере 56 010 041,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 584,27 руб., а также о взыскании Ответчиком с Истца, по встречному исковому заявлению, неосновательного обогащения (денежных средств, полученных Подрядчиком за невыполненные объемы работ) в размере 74 044 043,44 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 817 381,80 руб., неустойки за непредоставление Заказчику оформленной Банковской гарантии выполнения условий Контракта в размере 9 300 000,00 руб., а также неустойки за непредставление Заказчику копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей в размере 18 620 000,00 руб.

2. Истец отказывается от требования к Ответчику о взыскании с последнего стоимости выполненных работ по Контракту в размере 56 010 041,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 760 584,27 руб.

3. Ответчик отказывается от требования к Истцу о взыскании с последнего неосновательного обогащения (денежных средств, полученных Подрядчиком за невыполненные объемы работ) в размере 74 044 043,44 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 817 381,80 руб., неустойки за непредоставление Заказчику оформленной Банковской гарантии выполнения условий Контракта в размере 9 300 000,00 руб., а также неустойки за непредставление Заказчику копии договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховых платежей в размере 18 620 000,00 руб.

4. Стороны изменяют пункт 3.1 Контракта и излагают его в следующей редакции: "Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 141 213 944,87 руб. (Сто сорок один миллион двести тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 87 копеек), том числе НДС 18% 21 541 110,23 руб. (Двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто десять рублей 23 копейки)".

5. Стороны признают, что Истец исполнил свою обязанность перед Ответчиком по выполнению Работ и услуг по технической ликвидации объекта "п. 12.2.1. ППМН "Бугуруслан-Сызрань" Ду-500 мм, 324,408-333,908 км (уч. "Покровка-СНПЗ") через реку Волга (1-ый пусковой комплекс) - демонтаж недействующих трубопроводов". Цена выполненных Истцом Работ и услуг составляет 141 213 944,87 руб. (Сто сорок один миллион двести тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 87 копеек), том числе НДС 18% 21 541 110,23 руб. (Двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто десять рублей 23 копейки).

6. Стороны признают, что Ответчик исполнил свою обязанность перед Истцом по оплате Контрактной цены за выполненные Работы и услуги в размере 141 213 944,87 руб. (Сто сорок один миллион двести тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 87 копеек), том числе НДС 18% 21 541 110,23 руб. (Двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто десять рублей 23 копейки), то есть полностью.

7. Стороны обязуются в срок до 31.01.2014 подписать Акт о приемке законченных работ по технической ликвидации по Форме КС-11 согласно которому стоимость выполненных Работ и услуг составляет 141 213 944,87 руб., том числе НДС 18% 21 541 110,23 руб. (Двадцать один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто десять рублей 23 копейки).

8. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заключением Сторонами мирового соглашения, половина государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей), подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета, другая половина уплаченной государственной пошлины, в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей), относится на Истца.

9. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заключением Сторонами мирового соглашения, половина государственной пошлины, уплаченной Ответчиком при подаче встречного искового заявления, в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей), подлежит возврату Ответчику из Федерального бюджета, другая половина уплаченной государственной пошлины, в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей) относится на Ответчика.

10. Расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей), относятся на Истца.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и один экземпляр для Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

13. Последствия заключения настоящего мирового соглашения Сторонам известны.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А55-22396/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2011 N 11828.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой" из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2011 N 802.

Справки на возврат государственных пошлин выдать.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева