Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-802/13 по делу N А57-4956/2013

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А57-4956/2013 А57-2631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис", г. Пенза,

на решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Мосунов С.В., Петров А.Л.)

по делу N А57-4956/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис", г. Пенза, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" (далее - ООО "Москомплектсервис") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009.

Требование о присуждении компенсации в размере определенной судом суммы долга учреждения (138 130 руб.) по делу N А57-2631/2009 заявлено правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис (взыскатель) на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 по делу N А57-2631/2009 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 не исполняется более 9-ти месяцев, поскольку исполнительный лист направлен заявителем в финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района 29.05.2012 и получен им 02.06.2012.

Определением от 12.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле администрацию муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области и финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 23.05.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Постановлением от 14.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение от 23.05.2013 отменил, дело направил в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения заявления о присуждении компенсации по существу.

При новом рассмотрении заявления заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требования и просил присудить компенсацию в размере 10 522 руб. 82 коп., а также взыскать проценты годовых от присужденной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3% с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Решением от 02.10.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "Москомплектсервис" просит решение отменить как не соответствующее нормам права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным мотив отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009 Арбитражный суд Саратовской области взыскал 138 130 руб. долга с администрации муниципального образования г. Ртищево в пользу ООО "Веста-Сервис" в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ по уборке, содержанию и озеленению городских территорий (муниципальный контракт от 01.09.2006 N 01/10-06) на исполнение муниципального заказа).

Исполнительный лист серии АС N 000451412 выдан Арбитражным судом Саратовской области 02.10.2009.

Определением от 13.03.2012 тот же суд по этому делу в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя, ООО "Веста-Сервис", его правопреемником, ООО "Москомплектсервис", на основании договора от 07.12.2011 N 3 купли-продажи права требования.

Исполнительный лист от 02.10.2009 серия АС N 000451412 по этому делу направлен новым взыскателем, ООО "Москомплектсервис", в финансовое управление администрации Ртищенского муниципального района Саратовской области 29.05.2012, получен последним 02.06.2012, и исполнен 06.05.2013 платежным поручением от 06.05.2013 N 588.

С настоящим заявлением ООО "Москомплектсервис" обратилось 26.03.2013.

Кроме того, решением от 27.11.2012 по делу N А57-15865/2012 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования ООО "Москомплектсервис" о взыскании 139 130 руб. долга с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, выдан исполнительный лист серии АС N 002991995 от 01.02.2013, который был получен финансовым органом 18.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, не признал доказанным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок и исходил из того, что заявителем реализовано право на взыскание долга с субсидиарного должника, в связи с чем срок для возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации следует определять с момента неисполнения решения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд принял во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 138 130 руб. переведены финансовым органом на счет заявителя 06.05.2013.

Отказ в удовлетворении заявления по тому мотиву, что срок для возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации следует исчислять с момента неисполнения решения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции признает не соответствующим праву.

Так, в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Поскольку должником по делу N А57-2631/2009 является администрация муниципального образования г. Ртищево - орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия - главного распорядителя бюджетных средств, на него распространяются особенности правового положения казенных учреждений (статья 161 БК РФ в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действие Закона о компенсации распространяется на требование о присуждении компенсации в случае нарушения права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009 в разумный срок.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность по исполнению судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

На основе указанных критериев и учитывая положения пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, принимая во внимание, что в предшествующий период права заявителя - нового взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушались (до 13.03.2012), а после приобретения прав требования по исполнительному листу от 02.10.2009 серии АС N 000451412 прошел незначительный промежуток времени; должником (администрацией в лице финансового управления) приняты меры по исполнению исполнительного документа и решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 исполнено 06.05.2013 в период рассмотрения настоящего заявления; заявитель, приобретая долг, знал о затруднительности его взыскания, учитывая факт некредитоспособности муниципального образования, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации является обоснованным.

При таких условиях оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 по делу N А57-4956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров