Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-419/13 по делу N А65-28793/2011

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А65-28793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" - Медведевой К.Е., доверенность от 09.01.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" Михайлова А.В. - Бурнашевской Е.А., доверенность от 07.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-28793/2011

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Казанский домостроительный комбинат" Михайлова А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г. Волжск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г. Волжск Республики Марий Эл (далее - ООО "Волжская судоходная компания") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г.Казань (далее - ООО "Казанский домостроительный комбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 в отношении ООО "Казанский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 ООО "Казанский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") на общую сумму 538 923 рублей, оформленных соглашениями ООО "Электросервис" а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения, существующего до зачета: восстановления дебиторской и кредиторской задолженности сторон, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по зачету встречных обязательств, заключенные между ООО "Казанский домостроительный комбинат" и ООО "Электросервис" сумму 23 215 рублей по соглашению от 30.04.2011 N 97, 137 935 рублей по соглашению от 31.05.2011 N 124, 76 265 рублей по соглашению от 30.06.2011 N 156, 104 063 рублей по соглашению от 30.06.2011 N 155, 58035 рублей по соглашению от 30.04.2011 N 137, 22 484 рублей по соглашению от 31.07.2011 N 190, 22 783 рублей по соглашению от 31.07.2011 N 189, 22 776 рублей по соглашению от 31.08.2011 N 212, 49 134 рублей по соглашению от 31.08.2011 N 213, 3114 рублей по соглашению от 31.08.2011 N 225, 17 789 рублей по соглашению от 30.09.2011 N 214, 1330 рублей по соглашению от 30.09.2011 N 247.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена дебиторская задолженность ООО "Электросервис" перед ООО "Казанский домостроительный комбинат" в общей сумме 538 923 рублей.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Электросервис" заключены соглашения о зачете встречных обязательств должника по оплате за строительно-монтажные работы по жилому дому 6А-3 М -6А Азино - 1, где ООО "Казанский домостроительный комбинат" выступал заказчиком подрядных работ, выполненных ООО "Электросервис", а также обязательств последнего перед ООО "Казанский домостроительный комбинат" по оплате генподрядных услуг на общую сумму 538 923 рубля на основании актов выполненных работ, в том числе 23 215 рублей по соглашению от 30.04.2011 N 97, 137 935 рублей по соглашению от 31.05.2011 N 124, 76 265 рублей по соглашению от 30.06.2011 N 156, 104 063 рублей по соглашению от 30.06.2011 N 155, 58 035 рублей по соглашению от 30.04.2011 N 137, 22 484 рублей по соглашению от 31.07.2011 N 190, 22 783 рублей по соглашению от 31.07.2011 N 189, 22 776 рублей по соглашению от 31.08.2011 N 212, 49 134 рублей по соглашению от 31.08.2011 N 213, 3114 рублей по соглашению от 31.08.2011 N 225, 17 789 рублей по соглашению от 30.09.2011 N 214, 1330 рублей по соглашению от 30.09.2011 N 247.

Фактические обстоятельства по совершению зачетов установлены в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-298/2013.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по второй очереди в размере 89 418 рублей 46 коп, по третьей очереди - в размере 153 421 198 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-22043/2011 с должника в пользу ООО "ПФ "СпецСтройТехника" взыскано 9 384 296 рублей 40 коп. долга, 293 342 рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли в период с января 2011 по ноябрь 2011 и не были исполнены.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 30.01.2012 N 2-97/12 с должника в пользу работника Габутдинова Л.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 993 рублей 34 коп. за период с 06.04.2011 по 23.09.2011.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки, за исключением соглашения от 30.04.2011 N 97, совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на 89 418 рублей, по третьей очереди - в размере 153 421 198 рублей 69 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-22043/2011 взыскан долг за период с января 2011 по ноябрь 2011 заочным решением Московского районного суда от 30.01.2012 N 2-97/12 взыскано 84 993 рублей 34 коп. долга по заработной плате.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, что установлено судебными актами о включении их в реестр, решениями суда о взыскании долга.

Суды установили, что обязательства должника перед ООО "Электросервис" возникли ранее возбуждения судом производства по делу о банкротстве, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Электросервис" по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки.

Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае соглашением, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По предусмотренным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть оспорены сделки, совершаемые на биржевых торгах, а также имевшие место в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 1, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что названные соглашения о зачете, исходя из их предмета, указанным признакам не отвечают и поэтому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет направлен на прекращение обязательств, а не исполнение договора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Поскольку сделка по зачету, оформленная соглашением от 30.04.2011 N 97 на сумму 23 215 руб., противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов и уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2013 по настоящему делу, в котором установлены иные обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А65-28793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова