Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1476/13 по делу N А06-1863/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А06-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Тилибаева А.Ю., доверенность от 16.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1863/2012

по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" недействительным, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" (далее - ООО "ДСК "Ривмар", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 в отношении ООО "ДСК "Ривмар" введено внешнее управление сроком до 22.04.2014, внешним управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 признан недействительным план внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар". В отношении ООО "ДСК "Ривмар" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.01.2014.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Шуршева В.Ф. до утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 в части признания недействительным плана внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар" оставлено без изменения.

В остальной части определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 о признании ООО "ДСК "Ривмар" несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО "ДСК "Ривмар" ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в части признания недействительным плана внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар", указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Судебными инстанциями установлено, что планом внешнего управления должника ООО "ДСК "Ривмар" предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- привлечение банковского или иного займа,

- увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов учредителей или через привлечение нового учредителя, сдача в аренду части помещений.

Также 25.06.2013 собранием кредиторов ООО "ДСК "Ривмар" внесены изменения в план внешнего управления должника, в том числе определено начисление кредиторам процентов, принятие мер по восстановлению платежеспособности должника в виде привлечения инвесторов для исполнения обязательств должника, сдача имущества в аренду, начать производство продукции в марте.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Между тем из материалов дела судебными инстанциями установлено несоблюдение положений пункта 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве, а именно, срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления не предусмотрен, как не приведено в нем и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.

Кроме того, не основаны на каких-либо финансовых показателях должника и не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, что свидетельствует об отсутствии возможности в полной мере реализовать данные меры.

Также судебными инстанциями установлена невозможность восстановления платежеспособности предприятия за счет банковского или иного займа в размере 145 млн. руб., так как годовые балансы, отчеты о прибылях и убытках за период с 2008 по 2011 годы имеют отрицательную динамику, с 2011 года продукция на предприятии не производилась, текущих средств и запасов сырья не имеется.

Далее в плане внешнего управления одним из способов восстановления платежеспособности должника указано увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов учредителей или через привлечение нового учредителя.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду такие доказательства представлены не были.

В качестве возможной меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, указано на сдачу в аренду одного или нескольких корпусов завода или части его территории.

Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями, все объекты недвижимости должника находятся в залоге у Банка, который не давал согласия на их сдачу в аренду.

Кроме того, в плане не указаны конкретные объекты недвижимости, которые подлежали сдачи в аренду, потенциальные арендаторы и предполагаемая выручка от сдачи имущества.

Установив изложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании недействительным плана внешнего управления ООО "ДСК "Ривмар", поскольку представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредиторов по делу.

Как правильно указано судебными инстанциями, формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложении обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем судебного акта в виде решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не выносилось, а определение в силу статей 167, 168, 169, 170 АПК РФ к таком не относится.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие признаков банкротства ООО ДСК "Ривмар" и отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность должника судом первой инстанции установлено не было.

Правовая оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не производилась.

В связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что без установления и исследования наличия признаков банкротства ООО "ДСК "Ривмар", а также без судебного признания должника несостоятельным (банкротом), введение конкурсного производства является незаконным.

Установив, что вопрос о признании должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства по существу судом первой инстанции не рассматривался, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене судебного акта в данной части с направлением суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А06-1863/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Ривмар" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова