Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12800/13 по делу N А49-5127/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А49-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика: индивидуального предпринимателя Шаминой Элины Анатольевны - Годухина М.В., доверенность от 12.03.2013 N 58АА 0489408,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика: индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаминой Элины Анатольевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5127/2013

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Шаминой Элине Анатольевне, г. Пенза (ОГРНИП 310583629300014, ИНН 583600903660), индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу, г. Пенза (ОГРНИП 305583506800022, ИНН 583500652580) о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаминой Элине Анатольевне (далее - ИП Шамина Э.А.) и индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (далее - ИП Синьгин О.Н.) о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Шамину Э.А. в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать возведенную постройку к объекту, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 8а, примыкающую точками 1, 2, 3 к существующему трехэтажному зданию по ул. Богданова, 10 (точка 4 находится в 10 м на северо-запад от точки 3 и 4,5 м на северо-восток от точки 1), а также привести занятый земельный участок в пригодное для использования состояние, путем восстановления асфальтового покрытия. С ИП Шаминой Э.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 4000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шамина Э.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Шаминой Э.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 15.07.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 22.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2014 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Пензы от 30.07.2003 N 1431/1 гаражно-строительному кооперативу "Первомайский" (далее - ГСК "Первомайский") предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 563 кв. м, с кадастровым номером 58:29:03 003 002:0004, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 8, для проектирования и строительства гаражных боксов, в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2005 за ИП Синьгиным О.Н. и Дружининым А.А., признано право собственности на часть незавершенного строительством объекта недвижимости (процент готовности 90%) инвентарный номер 56:401:002:002:00032224, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 8а, о чем 05.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2008 за ГСК "Первомайский" признано право собственности на объект незавершенного строительством индивидуального жилого дома 90% готовности, и здания гаражей ГСК "Первомайский" (первый и цокольный этажи) площадью 306,6 кв. м, инвентарный номер 56:401:002:002:000322240, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 8а.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ГСК "Первомайский", о чем 27.06.2008 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ГСК "Первомайский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2003 N 4633, по условиям которого ГСК "Первомайский" был предоставлен в аренду сроком на 2 года с 30.07.2003 по 30.07.2005 земельный участок площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 8 для проектирования и строительства боксовых гаражей.

Соглашением от 19.04.2012, заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ГСК "Первомайский", данный договор аренды был расторгнут с 12.04.2012.

Вышеуказанный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 19.04.2012.

ИП Шамина Э.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2009 приобрела право собственности на 44/100 доли в праве на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (процент готовности 90%), инвентарный номер 56:401:002:002:00032224, общей площадью застройки 200,5 кв. м (литеры А, А2, A3), о чем 09.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Сособственником 56/100 доли в праве на данный объект является ИП Синьгин О.Н., о чем 21.12.2012 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно технической документации по состоянию на 22.06.2005 к строению, расположенному на земельном участке по ул. Богданова, 8а, примыкает объект недвижимости - литера А, площадью 47,9 кв. м, пристроенный к индивидуальному жилому дому, представляющий собой одноэтажное строение, используемое в качестве веранды.

При заключении договора купли-продажи от 26.05.2009 Шаминой Э.А. также приобреталось вышеуказанное строение.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (процент готовности 90%) расположен на земельном участке площадью 563 кв. м, по адресу: Первомайский район ул. Богданова, 8, примерно в 10-м от жилого дома по направлению на запад, кадастровый номер 58:29:03 003 002:0004.

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 31.08.2012, литера А в поэтажном плане и экспликации отсутствует. В результате произведенной реконструкции возведен пристрой: трехэтажная входная группа к объекту, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 8 а, в границах, определенных на топографической съемке земельного участка точками 1, 2, 3, 4.

Госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что строительство трехэтажной входной группы к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 8а в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при отсутствии разрешения на строительство, о чем составлен акт от 14.09.2012 N 191.

Администрация, полагая, что трехэтажная входная группа к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 8а является самовольной постройкой, поскольку строительство данного пристроя осуществляется на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже указанной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего объекта изменились его параметры, в том числе этажность, высота, площадь и объем, пришли к обоснованному выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект - трехэтажная входная группа к объекту, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 8а, в границах определенными на топографической съемке земельного участка точками 1, 2, 3, 4.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется ИП Шаминой Э.А. на земельном участке, не отведенном для этих целей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса указанная самовольная постройка подлежит сносу.

Принимая во внимание, что строительство спорной постройки осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" по заказу ИП Шаминой Э.А., суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно возложили обязанность по демонтажу данного пристроя на ИП Шамину Э.А.

Довод ИП Шаминой Э.А. о том, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования рассматривались Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-2430/2005-124/24 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Дружинину А.А. и ИП Синьгину О.Н. о демонтаже самовольно возведенного строения и встречному иску о признании права собственности на самовольное строение, и решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2005 по делу N А49-2430/2005-124/24 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворен, судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела N А49-2430/2005-124/24 рассматривался иск администрации о сносе надстройки 2 и 3 этажа над гаражными боксами, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, 8А, строительство которых осуществлялось ответчиками, предметом рассмотрения же по настоящему делу является трехэтажная входная группа к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 8а.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу и предмет спора по делу N А49-2430/2005-124/24 не тождественны, в связи с чем у судов отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, как указывалось выше, трехэтажная входная группа к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Пенза, в районе ул. Богданова, 8а при заключении договора купли-продажи от 26.05.2009 отсутствовала, и строительство данной постройки осуществляется по заказу ИП Шаминой Э.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации, предъявленные к ИП Шаминой Э.А., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А49-5127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова