Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2014 г. N Ф06-1009/13 по делу N А57-19320/2012

г. Казань

22 января 2014 г.

Дело N А57-19320/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Черневой В.В. (доверенность от 19.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведес плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19320/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведес плюс", г. Саратов (ОГРН 1086450001659, ИНН 6450932540) к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов, о взыскании 2 790 000 руб. долга, 777 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведес плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угланову П.Н. о взыскании 2 790 000 руб. долга, 553 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил производство по делу прекратить, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя до обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие задолженности в размере 990 000 руб., поскольку частично сумма долга погашена путём передачи заказчику имущества.

Определением от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".

Третье лицо в пояснениях по делу указало на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объёме, поскольку имущество в счёт оплаты ответчиком третьему лицу не передавалось, акт приёма-передачи имущества не соответствует действительности.

До вынесения решения по делу истцом увеличена сумма исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 777 480 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 990 000 руб. задолженности по договору подряда, 275 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности ответчика в размере взысканной суммы, оплата работ произведена частично денежными средствами, частично передачей катера с мотором и перевозочной тележкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. Судебными инстанциями не учтено следующее: зачёт между ответчиком и третьим лицом не производился, акт приёма-передачи имущества от 25.12.2009 третьим лицом не подписывался, третьим лицом подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере, акт от 25.12.2009 не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества, соглашение о зачёте не может быть признано заключённым, ответчиком не подтверждён факт наличия права собственности на катер с мотором на момент его передачи третьему лицу, ответчиком не представлены доказательства регистрации катера и прицепа в регистрирующем органе, судебные акты вынесены в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, судом неправомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное принятие судами акта от 25.12.2009 в качестве надлежащего доказательства, проведение судами неполной проверки заявления о фальсификации доказательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

05.11.2009 между третьим лицом и ответчиком заключён договор подряда N 38, в соответствии с условиями которого ответчик в качестве заказчика поручает, а третье лицо в качестве подрядчика принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и благоустройству (отсыпка - формирование площадки) площадки АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, площадка N 2 (напротив АЗС ТНК).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора все работы выполняются из материалов Подрядчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора Подрядчик обязуется начать выполнение работ с 10.11.2009, выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора, в срок до 15.12.2009, который является окончательным.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора, Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Произвести расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы на основании актов по форма КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по пунктам 1 - 5 Приложения N 1 к настоящему договору составит 2 890 000 руб., в том числе НДС 18%. В силу пункта 4.3 договора общая сумма договора определяется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Порядок оплаты согласован в разделе 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, Заказчик передает в собственность Подрядчика катер Boulton и мотор Honda 225 общей стоимостью 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4.2 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.4.3 договора окончательный расчет производится на основании подписанных актов по форме КС-2, справок КС-З в течение 60 рабочих банковских дней с даты подписания указанных в данном пункте документов.

Указанный договор судебными инстанциями правомерно квалифицирован в качестве договора подряда.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истцом представлены акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2009 N 1 на сумму 2 890 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 N 1/10 на сумму 2 890 000 руб., подписанные полномочными представителями сторон договора и скрепленные печатями организаций.

Указанные первичные документы в подтверждение факта выполнения работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений и не оспариваются последним.

С учётом положений статей 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ.

Согласно доводам истца и третьего лица ответчиком оплата произведена в размере 100 000 руб., в остальной части стоимость выполненных по договору подряда работ не оплачена.

02.06.2010 по договору о переходе прав кредитора (цессии) третьим лицом истцу уступлено в полном объеме право требования долга от ответчика в сумме 2 790 000 руб., в том числе НДС 18%.

С учётом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили факт перехода права требования исполнения ответчиком обязательства по договору подряда к истцу по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что ответчиком представлены доказательства передачи в счёт оплаты за выполненные работы катера Boulton, мотора Honda 225 и прицепа для перевозки лодок на общую сумму 1 800 000 руб.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 25.12.2009 приёма-передачи имущества по договору от 05.11.2009 N 38, согласно которому ответчик передал, а третье лицо приняло следующее имущество:

1) катер Boulton;

2) мотор Honda 225,

3) транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 1ZEAAASA98A153699, марка, модель: EZ LOADER TRAILER - прицеп перевозки лодок, транзитный номер ХА 9761 64.

Общая стоимость передаваемого имущества 1 800 000 руб. Имущество передано в счёт причитающихся третьему лицу денежных средств в соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 05.11.2009 N 38 за работы, выполняемые по данному договору, на объекте: Саратовская область, г. Маркс, площадка N 2 (напротив АЗС ТНК).

Путем внутреннего и наружного осмотра установлено, что имущество находится в технически исправном состоянии, повреждений не обнаружено. ООО "Стройконтракт" претензий по выполнению пункта 4.4.1 договора не имеет.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств - договора розничной купли-продажи от 01.09.2008, акта приёма-передачи от 01.09.2008, акта от 25.12.2009. При этом суд первой инстанции исходил из итого, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что у него имеются сведения о фальсификации рассматриваемых доказательств. Так же суд первой инстанции сослался на отсутствие заявления третьего лица о подписании акта от его имени иным лицом и отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке соглашения о зачёте - акта от 25.12.2009 приёма-передачи имущества по договору подряда от 05.11.2009 N 38.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили, что обязательства между ответчиком и третьим лицом по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.11.2009 N 38 в сумме 1 800 000 руб. прекращены путём подписания акта приёма-передачи имущества от 25.12.2009, который по сути своей и является соглашением о зачёте денежных обязательств.

Учитывая частичную оплату денежными средствами проведение зачёта, судебные инстанции установили, что задолженность ответчика по договору подряда от 05.11.2009 N 38 перед истцом составила 990 000 руб.

Установление задолженности ответчика в меньшем размере повлекло за собой и снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебными инстанциями, как первой, так и апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что ответчик не мог передать в собственность третьему лицу имущество ввиду отсутствия прав собственности на него, как и доводы о том, что акт от 25.12.2009 третьим лицом не подписывался.

Основным доводом заявителя кассационной жалобы является неправомерное, без проведения надлежащей проверки, принятие в качестве доказательства акта от 25.12.2009, в соответствии с которым в счёт оплаты долга ответчиком третьему лицу были переданы катер, мотор и тележка для перевозки лодок.

В материалах дела имеются заявления истца от 19.07.2013 и от 22.07.2013 о фальсификации доказательств.

При этом представители, как истца, так и ответчика были предупреждены судом об уголовной ответственности в случае установления фальсификации или подлинности доказательств.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия сведений о фальсификации рассматриваемых доказательств и то, что истец не являлся стороной по сделкам, по которым передавалось спорное имущество и оформлялись документы.

В то же время, судом не учтено, что из объяснений третьего лица по делу следует, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 25.12.2009 не соответствует действительности. Данные доводы сами по себе свидетельствуют об оспаривании третьим лицом факта оформления данного акта.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции фактически руководствовался только доводами сторон, без проведения надлежащей проверки заявления (назначения экспертизы, истребования доказательств из регистрирующего органа), возможное удовлетворение которого могло повлиять на результат рассмотрения требований истца.

Апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, несмотря на наличие апелляционной жалобы третьего лица, в которой третье лицо, во-первых, указало на нарушение его прав в связи с не разъяснением судом первой инстанции при привлечении к участию в деле права на заявление соответствующих ходатайств и заявлений, во-вторых, третье лицо прямо указывает на фальсификацию доказательства (акта от 25.12.2009), поскольку никогда его не подписывало.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить все предусмотренные процессуальным законодательством действия в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, по результатам чего установить действительную сумму задолженности и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А57-19320/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов