Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8609/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А57-19320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", общества с ограниченной ответственностью "Ведес плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-19320/2012, (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведес плюс",

г. Саратов, (ОГРН 1086450001659, ИНН 6450932540)

к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", г. Саратов,

о взыскании суммы долга по договору подряда N 38 от 05 ноября 2009 года в размере 2790000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300000,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сеночкина Ю.В. по доверенности от 19 июля 2012 года,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ведес плюс" (далее - ООО "Ведес плюс", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу (далее - ИП Угланов П.Н., ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", третье лицо) о взыскании суммы долга по договору подряда N 38 от 05.11.2009 в размере 2790000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей.

Решением суда от 30 июля 2013 года исковое заявление ООО "Ведес плюс" удовлетворено частично. С Угланова Павла Николаевича в пользу ООО "Ведес плюс" взыскана задолженность по договору подряда N 38 от 05.11.2009 в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 19.07.2013 в размере 275880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17745 рублей. В удовлетворении заявленных требований ООО "Ведес плюс" в остальной части - отказано. С Угланова П.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14490 рублей 70 копеек. С ООО "Ведес плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26346 рублей 70 копеек.

ООО "Ведес плюс", ООО "Стройконтракт" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 30 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО "Ведес плюс" в своей апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Андреева Ю.Н.

По мнению апеллянта, акт приёма-передачи от 25.12.2009, составленный между третьим лицом и ответчиком, не содержит индивидуализированных признаков передаваемого транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.09.2008 между ИП Андреевым Ю.Н. и Углановым П.Н., в связи с чем он не может считаться заключенным.

В обоснование своей жалобы истец также ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.09.2008, гарантийный билет, инструкция по эксплуатации и сервисная книжка на данное имущество. Истец считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовани из Управления ГИБДД ГУВД Саратовской области сведении о регистрации за ответчиком спорного имущества и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Андреева Ю.Н. и истребовании у него документов на данное транспортное средство, поскольку оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, не назначив судебную экспертизу. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя считает разумными и полагает необоснованным снижение судом определенной к взысканию суммы судебных расходов.

ООО "Стройконтракт" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: акт приёма-передачи от 25.12.2009, составленный между третьим лицом и ответчиком, не может служить доказательством частичного погашения задолженности перед ООО "Стройконтракт", поскольку является сфальсифицированным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб от ответчика не поступило, в том числе проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В просительной части апелляционной жалобы истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Андреева Ю.Н., поскольку судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

Ходатайство мотивировано тем, что между ИП Андреевым Ю.Н. и Углановым П.Н. был заключен договор купли-продажи от 01.09.2008, составлен акт приема-передачи от 01.09.2008, согласно которому было передано спорное имущество (катер и мотор) путем зачёта в частичное погашение суммы долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность ходатайства истца о привлечении ИП Андреева Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что вынесенный окончательный судебный акт по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов ИП Андреева Ю.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтракт" и ИП Углановым П.Н. был заключен договор подряда N 38 от 05.11.2009, согласно которому ИП Угланов П.Н. (Заказчик) поручает, а ООО "Стройконтракт" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и благоустройству (отсыпка - формирование площадки) площадки АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, город Маркс, площадка N 2 (напротив АЗС ТНК).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора подряда N 38 от 05.11.2009 все работы выполняются из материалов Подрядчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 2.3.1., 2.3.2. договора подряда N 38 от 05.11.2009 Подрядчик обязуется начать выполнение работ с 10.11.2009; выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора до 15.12.2009, который является окончательным.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3. договора подряда N 38 от 05.11.2009 Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Произвести расчет с Подрядчиком за фактически выполненные работы на основании актов по форма КС-2 и справок по форме КС-3.

На основании пункта 4.1. договора подряда N 38 от 05.11.2009 выполненная в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора подряда N 38 от 05.11.2009 предусмотрено, что стоимость работ по пунктам 1-5 Приложения N 1 к настоящему договору составит 2890000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.3. договора подряда N 38 от 05.11.2009 общая сумма договора определяется на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.4. договора подряда N 38 от 05.11.2009 стороны установили следующий порядок расчетов:

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора подряда N 38 от 05.11.2009 в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, Заказчик передает в собственность Подрядчика катер Boulton и мотор Honda 225 общей стоимостью 1800000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.4.2. договора подряда N 38 от 05.11.2009 предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика 300000 рублей, в том числе НДС 18%. На основании пункта 4.4.3. договора подряда N 38 от 05.11.2009 окончательный расчет по пункту 4.2. настоящего договора производится на основании подписанных актов по форме КС-2, справок КС-З в течение 60 рабочих банковских дней с даты подписания указанных в данном пункте документов.

В силу пункта 4.4.4. договора подряда N 38 от 05.11.2009 производство дополнительных работ, не оговоренных в Приложении N 1 к настоящему договору, выполняется Подрядчиком по заданию Заказчика на основании дополнительных соглашений к договору, подписанных обеим сторонами.

По договору о переходе прав кредитора (цессии) от 02.06.2010 ООО "Стройконтракт" (Кредитор) уступает ООО "Ведес плюс" (Новый кредитор) в полном объеме право требования долга от ИП Угланова П.Н. (Должник) в сумме 2790000 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных требований ООО "Ведес плюс" ссылается на то, что ООО "Стройконтракт" работы по договору подряда N 38 от 05.11.2009 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки.

С учетом частичной оплаты в размере 100000 рублей ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2790000 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Неоплата задолженности по договору подряда в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности в сумме 1800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре подряда N 38 от 05.11.2009 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.3.1., 2.3.2., приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда N 38 от 05.11.2009, истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 на сумму 2890000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1/10 от 30.11.2009 на сумму 2890000 рублей, подписанные полномочными представителями сторон договора и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении ООО "Стройконтракт" для ИП Угланова П.Н. предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО "Стройконтракт" своих обязательств по договору подряда N 38 от 05.11.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По договору о переходе прав кредитора (цессии) от 02.06.2010, ООО "Стройконтракт" (Кредитор) уступает ООО "Ведес плюс" (Новый кредитор) в полном объеме право требования долга от ИП Угланова П.Н. (Должник) в сумме 2790000 рублей, в том числе НДС 18%.

С момента подписания настоящего договора цессии к Новому кредитору переходит право требования с Должника исполнения его обязательств по погашению долга, в части 2790000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора. Задолженность ИП Угланова П.Н. перед Кредитором возникла на основании договора подряда N 38 от 05.11.2009, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом правомерно установлено, что при заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 02.06.2010 ООО "Стройконтракт", ООО "Ведес плюс" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление Угланов П.Н. указывал, что выполненные работы по договору подряда N 38 от 05.11.2009 были оплачены ответчиком частично, а именно: путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей; а также путем передачи имущества катера Boulton, мотора Honda 225, прицепа для перевозки лодок на общую сумму 1800000 рублей, о чем свидетельствует акт от 25.12.2009 приема-передачи имущества по договору подряда N 38 от 05.11.2009. По мнению ответчика, сумма задолженности Угланова П.Н. по договору подряда N 38 от 05.11.2009 составляет 990000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 25.12.2009 по договору N 38 от 05.11.2009, согласно которому ИП Угланов П.Н. передал, а ООО "Стройконтракт" приняло следующее имущество: 1) катер Boulton; 2) мотор Honda 225, 3) транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 1ZEAAASA98A153699, марка, модель: EZ LOADER TRAILER - прицеп перевозки лодок, транзитный номер ХА 9761 64. Общая стоимость передаваемого имущества 1800000 рублей. Имущество передано в счет причитающихся ООО "Стройконтракт" денежных средств в соответствии с пунктом 4.4.1. договора N 38 от 05.11.2009 за работы, выполняемые по данному договору, на объекте: Саратовская область, город Маркс, площадка N 2 (напротив АЗС ТНК). Путем внутреннего и наружного осмотра установлено, что имущество находится в технически исправном состоянии, повреждений не обнаружено. ООО "Стройконтракт" претензий по выполнению пункта 4.4.1 договора не имеет.

В апелляционной жалобе истец отрицал факт частичной оплаты задолженности по договору подряда N 38 от 05.11.2009, поскольку акт приема-передачи от 25.12.2009 не соответствует условиям договора подряда.

Истец считает, что имущество не было передано и не могло быть передано, поскольку у ответчика на момент составления акта отсутствовали правомочия распоряжения передаваемым имуществом. В нарушение условий пункта 4.4.1. договора подряда N 38 от 05.11.2009, из представленного акта приема-передачи от 25.12.2009 не усматривается, что имущество передано в собственность ООО "Стройконтракт". Из акта также не следует, на основании каких документов ИП Угланов П.Н. распоряжается передаваемым имуществом.

Представитель ответчика в дополнительном отзыве указал, что переданное по акту от 25.12.2009 приема-передачи имущество находилось в собственности у ИП Угланова П.Н. В подтверждение данных доводов Угланов П.Н. представил в материалы дела следующие документы: паспорт технического средства 69 МО N 051626 от 19.03.2009 на прицеп перевозки лодок идентификационный номер (VIN): 1ZEAAASA98A153699, марка, модель: EZ LOADER TRAILER; договор розничной купли-продажи от 01.09.2008, заключенный между ИП Андреевым Ю.Н. (Продавец) и ИП Углановым П.Н. (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю товар - катер Boulton с двигателем Honda BF225A.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора розничной купли-продажи от 01.09.2008, акта приема-передачи от 01.09.2008; акта от 25.12.2009 ввиду их составления после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением; в акте от 25.12.2009 подпись директора ООО "Стройконтракт" Попадюк Б.И. выполнена не самим Попадюк Б.И., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец не представил подтверждающие данный факт доказательства, при этом он не являлся стороной по сделкам, в рамках которых передавалось спорное имущество, и составлялись оспариваемые документы. Также заявление о фальсификации опровергнуто письменными пояснениями директора ООО "Стройконтракт" Попадюк Б.И. от 15.07.2013, согласно которым его подпись в акте от 25.12.2009 не была сфальсифицирована - выполнена от имени Попадюк Б.И. другим лицом, и подтвердил, что ответчик не обладал правом собственности на перечисленное в акте от 25.12.2009 имущество. В апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт" также прямо не отрицает факт передачи ему спорного имущества.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 25.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, подтверждающим частичное погашение суммы основного долга путем частичного зачета денежных обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность прекращения обязательства по договору зачетом встречных требований.

Из материалов дела следует, что обязательства между ИП Углановым П.Н., и ООО "Стройконтракт" по оплате выполненных работ по договору подряда N 38 от 05.11.2009 в сумме 1800000 рублей были прекращены путем подписания полномочными представителя сторон акта приема-передачи имущества от 25.12.2009, который по сути своей и является соглашением о зачете денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Акт от 25.12.2009 приема-передачи имущества по договору подряда N 38 от 05.11.2009 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора подряда N 38 от 05.11.2009, отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Сведений о том, что сделка (соглашение о зачете - акт от 25.12.2009 приема-передачи имущества по договору подряда N 38 от 05.11.2009) оспаривалась и была признана судом в установленном порядке недействительной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства Угланова П.Н. по оплате выполненных по договору подряда N 38 от 05.11.2009 работ перед ООО "Стройконтракт" на сумму 1800000 рублей были погашены по акту приема-передачи имущества от 25.12.2009 путем зачета взаимных обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства, опровергающие факт частичного погашения ответчиком суммы основного долга, установленного судами обеих инстанций, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 1800000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 19.07.2013 в размере 777480 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного отказа судом во взыскании суммы основного долга ввиду погашения задолженности на сумму 1800000 рублей в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно судом отказано.

ООО "Ведес плюс" обратилось также в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Угланова П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде, в подтверждение чего представило договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012, расходный кассовый ордер от 14.09.2012 на сумму 50000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2013 к договору от 14.09.2012, расходный кассовый ордер от 15.05.2013 на сумму 250000 рублей, а также справку из Торгово-промышленной палаты Саратовской области N 35 от 18.01.2013 о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области за 2012 год.

Как установлено судом, между ООО "Ведес плюс" и Сеночкиным Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012. Согласно пункту 1 данного договора ООО "Ведес плюс" (Клиент) поручает, а Сеночкин Ю.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению его дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску Клиента к ИП Угланову П.Н. о взыскании задолженности по договору подряда N 38 от 05.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора от 14.09.2012 в рамках данного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела; в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора от 14.09.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 50000 рублей. На основании расходного кассового ордера от 14.09.2012, ООО "Ведес плюс" произвело оплату юридических услуг Сеночкину Ю.В. по договору от 14.09.2012 в размере 50000 рублей.

Далее, дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2013 к договору от 14.09.2012, ООО "Ведес плюс" и Сеночкин Ю.В. внесли изменения в договор от 14.09.2012, касающиеся увеличения стоимости юридических услуг до 300000 рублей, в связи с увеличением объема работ и необходимостью привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по данному договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2013, стороны дополнили договор от 14.09.2012 пунктом 2.1 следующего содержания: Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к осуществлению обязанностей по договору, а Клиент обязуется выдать названным Исполнителем лицам доверенности.

На основании расходного кассового ордера от 15.05.2013 ООО "Ведес плюс" оплатило Сеночкину Ю.В. стоимость юридических услуг по договору от 14.09.2012 в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было подготовлено и представлено в Арбитражный суд Саратовской области представителем истца Черневой В.В. (доверенность от 19.07.2012). По данному делу в судебных заседаниях присутствовали в качестве представителей истца по доверенностям: Сеночкин Ю.В., Мелихов В.А., Горячев А.В., Чернева В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, представив справки из Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы N 1, прайс-лист ООО Юридического бюро "Советник", ООО юридическая фирма "Закон и практика", из которых следует, что примерная стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20000-50000 рублей, в зависимости от сложности дела.

Изначально ООО "Ведес плюс" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно представленным уточнениям ООО "Ведес плюс" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей в связи с увеличением объема работ и необходимостью привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по данному договору, однако доказательств несения судебных расходов на данную сумму не представило.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50000 рублей.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказав истцу в возмещении в сумме 32255 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Ведес плюс", ООО "Стройконтракт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-19320/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина