Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-1099/13 по делу N А49-8878/2012

г. Казань

21 января 2014 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-8878/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ИНН 5838042657, ОГРН 1035804000484) о взыскании 9 142 987 руб. 27 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, г. Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (далее - ответчик, ООО "Монтажстройгаз", общество) о взыскании, с учетом ранее заявленного уточнения, 9 142 987 руб. 27 коп., в том числе: 7 796 728 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283 и 1 346 258 руб. 65 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 10.09.2010 по 10.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Радаев Валерий Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283 и 1 342 207 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 10.09.2010 по 10.11.2012. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Комитета сумму в размере 1 347 830 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.1995 между администрацией г. Заречного Пензенской области (арендодателем) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" (арендатором, ОАО "МСУ N 66 "Гидромонтаж") был заключен договор аренды земельного участка N 411, в соответствии с которым арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м.

Земельный участок был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2003 право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, 29.07.2003 перешло к ООО "Монтажстройгаз", (ответчику по настоящему делу).

Однако лишь 06.08.2010 Комитетом издано распоряжение N 01-05/464, согласно которому с 29 июля 2003 года право аренды ОАО "МСУ N 66 "Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м прекращается, а земельный участок предоставляется в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - ООО "Монтажстройгаз".

05.10.2011 между истцом и ОАО "МСУ N 66 "Гидромонтаж" подписано соглашение о расторжении с 29 июля 2003 года договора аренды земельного участка от 31.01.1995 N 411, а также передаточный акт о передаче истцу земельного участка.

20.01.2012 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "МСУ N 66 "Гидромонтаж" по делу N А49-3787/2008 с 20.01.2012, 31.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "МСУ N 66 "Гидромонтаж" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Свои исковые требования истец мотивирует ссылкой на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283.

В соответствии с данным договором истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности.

Согласно пункту 2.1. договора аренды он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинает исчисляться с 29.07.2003. В силу пункта 2.3. договора первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 30.09.2010 составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10.09.2010.

Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. в месяц, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 2.2., 2.4. договора).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отрицал как факт заключения с истцом договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283, так и факт наличия у него подлинника этого договора, указывая на то, что подпись генерального директора на представленной истцом в материалы дела копии договора зачеркнута.

Истец пояснил, что представленная им в материалы дела копия договора снята с копии договора, представленной ответчиком в Арбитражный суд Пензенской области при рассмотрении дела N А49-6310/2012.

Поскольку по запросу суда подлинник договора ни истцом, ни ответчиком не представлен, суд пришел к выводу о том, что истец не представил арбитражному суду доказательств заключения сторонами договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признав, что ответчик при отсутствии заключенного договора аренды в период с 29.07.2003 по 10.11.2012 фактически пользуется земельным участком, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный земельный участок в сумме 1 347 830 руб. 39 коп за период с 09.11.2009 по 10.11.2012.

При этом суд исходил из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.07.2003 по 09.08.2010 составлял 90 199, 64 руб. в месяц, а в период с 10.08.2010 по 10.11.2012 - 21 216,37 руб. в месяц.

Суд исключил из суммы, подлежащей оплате ответчиком за пользование земельным участком в период с 23.01.2012 по 10.11.2012 39 854,64 руб., установив, что ответчик продал одно из принадлежащих ему зданий ИП Радаеву В.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2012.

Кроме этого, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, к взысканию долга за период с 29.07.2003 по 08.11.2009.

Суд отказал во взыскании договорной неустойки, сославшись на отсутствие договора аренды.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применяя части 1 и 2 статьи 64, статью 68, части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ, суды сочли, что вменяемая ответчику задолженность по арендной плате должна быть доказана подлинным договором, либо надлежащим образом заверенной копией, а Комитет представил недопустимое доказательство, которое не может являться основанием для установления обстоятельств дела.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В таком случае копии могут быть заверены соответствующим органом, лицом, который получил такие документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств (в целях соблюдения части 3 статьи 64 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что представленная им в материалы дела копия договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283 была снята им с копии договора, представленной ООО "Монтажстройгаз" (ответчиком) в Арбитражный суд Пензенской области при рассмотрении дела N А49-6310/2012 по иску ООО "Монтажстройгаз" к администрации города Заречного Пензенской области о признании недействительным постановления администрации города Заречного Пензенской области от 28.06.2012 N 1352 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010131610".

Представитель ответчика, возражая относительно указанного доказательства, сослался на то, что подпись генерального директора ответчика Глебова Олега Владимировича на представленной истцом в материалы дела копии договора от 09.08.2010 N 7283 зачеркнута, кроме этого отрицал факт наличия подлинного договора (т.1, л.д.30-33).

Между тем, ответчик сам представил в материалы дела надлежащим образом заверенную его представителем Столяровым С. В., действующим по доверенности, копию договора аренды от 09.08.2010 N 7283, подписанную обеими сторонами, заверенную печатями обеих сторон, которая совпадает с копией договора, представленного истцом, за исключением пунктов 2.1., 2.3, касающихся сроков и размеров арендной платы.

Ответчик также представил переписку с истцом относительно подписания договора аренды от 09.08.2010 N 7283 (письмо от 03.08.2012), полученное Комитетом, из которой следует, что лично директором ООО "Монтажстройгаз" Глебовым О.В. в Комитете получен договор аренды от 09.08.2010 N 7283, который не подписан обществом в связи с выявлением технической ошибки, допущенной в написании названия организации на странице 4 договора и в приложении 3 к договору, где вместо ООО "Монтажстройгаз" указано ООО "Монтажстройторг"; предложено устранить техническую ошибку и повторно направить для оформления и регистрации, а также распоряжения Комитета, касающиеся арендных отношений по спорному земельному участку.

Названным доказательствам, а также другим имеющимся в деле доказательствам оценка в их взаимосвязи и совокупности судом не дана.

Оценка доказательств судами свелась к отсутствию доказательств заключенности договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, имущество было передано арендатору и договор исполнялся сторонами, незарегистрированный договор связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что ответчик с 29.07.2003, с момента перехода права собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, фактически пользовался земельным участком и в деле имеется копия договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N 7283, и передаточный акт земельного участка от 09.08.2010, являющийся неотъемлемой частью договора (подпункт б пункт 3.1. договора), подписанные и заверенные печатью сторон, который недействительным и незаключенным не признан; ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательства истцом не заявлял, выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, невозможности взыскания договорной неустойки и наличии отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере, указанном судом, являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А49-8878/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова