Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2014 г. N Ф06-1582/13 по делу N А65-1734/2013

г. Казань

24 января 2014 г.

Дело N А65-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бакировой Р.Ж. (доверенность от 19.08.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1734/2013

по заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Вавилова Александра Васильевича (ОГРН 307732717100023, ИНН 732804118290) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро" (ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963) о взыскании судебных расходов по оплате судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 102 496,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Вавилов Александр Васильевич (далее - Глава КФХ Вавилов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро" (далее - ООО "ТД "Сервис Агро", ответчик) о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 28 000 руб. и оплаты услуг представителя - 102 496,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Глава КФХ Вавилов А.В. (арендатор) заключил с Хохловым В.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.04.2013, предметом которого является аренда транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по городу Ульяновск с целью использования транспортного средства - для перевозки представителя арендатора из города Ульяновска в Арбитражный суд Республики Татарстан, находящегося в г. Казани и обратно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в стоимость арендной платы входят все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, оплату сборов и услуг водителя.

В подтверждение оплаты за транспортные расходы Главой КФХ Вавиловым А.В. представлены расходные кассовые ордера от 04.03.2013 N 01 на сумму 7 000 руб.; от 01.04.2013 N 03 -7000 руб.; от 29.04.2013 N 04 - 7000 руб.; от 02.05.2013 N 05 - 7000 руб., всего на сумму 28 000 руб.

Кроме того, Глава КФХ Вавилов А.В. просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 04.03.2013, заключенный между Главой КФХ (заказчик) и Хохловой С.А.(исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем обязательств по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики ТатарстанТ по иску ООО "ТД "Сервис-Агро" к Главе КФХ Вавилову А.В. о взыскании долга в размере 1 774 837,03 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 099,74 руб.

Условием договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% предоплаты в момент заключения договора в размере 102 496,84 руб., что составляет 5% от цены иска.

В подтверждение оплаты за юридические услуги заявителем представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2013 N 02 на сумму 102 496,84 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и не опровергается материалами дела, что представитель Главы КФХ Вавилов А.В., Хохлова С.А., действовавшая по доверенности от 05.03.2013, принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенным на 05.03.2013, в судебном заседании в первой инстанции 02.04.2013, в ходе которого представила отзыв по делу, письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представив дополнительные доказательства по делу, доказательства оплаты, заявила ходатайство о фальсификации доказательств истца, ООО "ТД "Сервис -Агро"- товарной накладной N 585 от 29.05.2012, а также принимала участие в судебном разбирательстве 30.04.2013 и после перерыва в судебном заседании 08.05.2013.

Также представлены запрос и ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, представлены ряд документов, с отметкой налогового органа для направления документов на судебно-почерковедческую экспертизу в подтверждение фальсификации доказательств по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представитель заявителя принимала участие в 4 судебных заседаниях, использовала арендованное транспортное средство 05.03.2013, 02.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, что соответствует оплате за транспортное средство за 4 поездки из г. Ульяновск до г. Казани и обратно в размере 28 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 130 496,84 руб., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А65-1734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин