Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14089/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро" - представитель не явился, извещено,

от Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Вавилова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1734/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро", г. Казань,

к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Вавилову Александру Васильевичу (ОГРН 307732717100023, ИНН 732804118290), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Вавилов Александр Васильевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Сервис Агро" судебных расходов по оплате судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 28 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 102 496,84 рублей (л.д.91).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Вавилова Александра Васильевича просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Глава КФХ Вавилов А.В. (арендатор) заключил с Хохловым В.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.04.2013, предметом которого является аренда транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по городу Ульяновск с целью использования транспортного средства -для перевозки представителя арендатора из города Ульяновска в Арбитражный суд Республики Татарстан, находящегося в г. Казани и обратно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается на весь период рассмотрения Арбитражным судом РТ дела N А65-1734/2013.

Пунктами 4.1; 4.2 сторонами договора предусмотрено, что сумма оплаты составляет сложение стоимости всех поездок по рассматриваемому делу, стоимость одной поездки из г. Ульяновск -г. Казань и обратно - 7000 рублей, оплата осуществляется на основании расходного кассового ордера.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в стоимость арендной платы входят все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, оплату сборов и услуг водителя.

В подтверждение оплаты за транспортные расходы Главой КФХ Вавиловым А.В. представлены расходные кассовые ордера N 01 от 04.03.2013 на сумму 7000 рублей; N 03 от 01.04.2013-7000 рублей; N 04 от 29.04.2013 -7000 рублей; N 05 от 02.05.2013- 7000 рублей, всего на сумму 28 000 рублей (л.д.83-86).

Также Главой КФХ Вавиловым А.В. просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 04.03.2013, заключенный между Главой КФХ (заказчик) и Хохловой С.А.(исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем обязательств по защите интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по иску ООО "ТД "Сервис-Агро" к Главе КФХ Вавилову А.В. о взыскании долга в размере 1 774 837,03 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 099,74 рублей.

Условием договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% предоплаты в момент заключения договора в размере 102 496,84 рублей, что составляет 5% от цены иска (л.д.88).

В подтверждение оплаты за юридические услуги заявителем представлен расходный кассовый ордер N 02 от 04.03.2013 на сумму 102 496,84 рублей (л.д.90).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представитель Главы КФХ Вавилов А.В., Хохлова С.А., действовавшая по доверенности от 05.03.2013, принимала участие в предварительном судебном заседании, назначенным на 05.03.2013, в судебном заседании по первой инстанции 02.04.2013, в ходе которого представила отзыв по делу (л.д.38), представила письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представив дополнительные доказательства по делу, доказательства оплаты, заявила ходатайство о фальсификации доказательств истца, ООО "ТД "Сервис -Агро"- товарной накладной N 585 от 29.05.2012, а также принимала участие в судебном разбирательстве 30.04.2013 и после перерыва в судебном заседании 08.05.2013.

Представителем заявителя в суд представлены запрос и ответ Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, представлены ряд документов, с отметкой налогового органа для направления документов на судебно-почерковедческую экспертизу в подтверждение фальсификации доказательств по делу.

08.05.2013 истец по иску, ООО "ТД "Сервис-Агро" направил ходатайство в электронном виде об отказе от иска.

06.05.2013 Глава КФХ, Вавилов А.В. направил заявление о взыскании судебных издержек, не представив доказательства направления истцу указанного заявления, полагая, что копия заявления будет вручена представителю истца в ходе судебного заседания после перерыва, 08.05.2013, на которое истец явку представителя не обеспечил, в связи с указанными обстоятельствами, составленное и поданное заявление представителем Главы КФХ, оставлено без движения до 30.05.2013.

16.05.2013 представителем заявителя в электронном виде направлены доказательства о направлении Обществу копии заявления о взыскании судебных издержек в виде почтовой квитанции и почтового уведомления от 08.05.2013, полученной Обществом 13.05.2013 и ходатайство о принятии к производству заявления о взыскании судебных издержек (л.д.106,109-113).

Определением Арбитражного суда РТ от 23.05.2013 заявление Главы КФХ принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.06.2013.

Таким образом, представитель заявителя принимала участие в 4 судебных заседаниях, использовала арендованное транспортное средство 05.03.2013, 02.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, что соответствует оплате за транспортное средство за 4 поездки из г. Ульяновск до г. Казани и обратно в размере 28 000 рублей (по 7000 рублей х4 за каждую поездку).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность ко взысканию в виде судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 130 496,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленных Главой КФХ требований, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин