Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-11009/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" - Казарина И.А., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" (ИНН 3663039738, ОГРН 1023601549443)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 04.02.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании банковской операции, совершенной 12.04.2012 по списанию денежных средств в размере 27 107 299,53 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения требования) в виде восстановления задолженности ООО "ЛОС" перед "ПВ-Банк" (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ в размере 27 107 299,53 руб. и восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" (далее - ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", заявитель жалобы) по банковскому счету N 40702810800050000003 в размере 27 107 299,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 28.03.2013 Арбитражным судом Ульяновской области к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста").

В судебном заседании 29.05.2013 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об изменении процессуального статуса ООО "ЛОС" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приняты уточнения заявления конкурсного управляющего в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Банковская операция, совершенная 12.04.2012 по списанию денежных средств в размере 27 107 299 руб.53 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ, признана недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "ЛОС" перед "ПВ-Банк" (ЗАО) по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ в размере 27 107 299 руб.53 коп. и задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" по банковскому счету N 40702810800050000003 в размере 27 107 299,53 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по данному спору определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" указывает на то, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая банковская операция (сделка) привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "ЛОС"), подлежащей распределению между кредиторами, что у ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", как поручителя, гражданско-правовых обязательств перед "ПВ-Банк" (ЗАО) не возникло, поскольку у ООО "ЛОС" перед "ПВ-Банк" (ЗАО) отсутствовала просроченная задолженность.

Кроме того, полагает, что все денежные средства, переданные "ПВ-Банк" (ЗАО) в ООО "ЛОС" по кредитному договору, являются собственностью последнего и право требования у "ПВ-Банк" (ЗАО) может возникнуть только в случае несвоевременного возврата кредитных средств или нарушения условий договора со стороны заемщика.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (ЗАО) просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях по ней, заслушав представителя ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А72-3615/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, на основании договора банковского счета от 17.02.2009 ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" открыт в "ПВ-Банке" (ЗАО) расчетный счет N 40702810800050000003.

На основании договора банковского счета от 29.09.2010 ООО "ЛОС" открыт в "ПВ-Банке" (ЗАО) расчетный счет N 40702810300050000299.

Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ЛОС" (заемщик) 26.09.2011 заключен кредитный договор N 194/2011/КЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 40 000 000 руб. на срок до 25.09.2012 с уплатой процентов в размере 13 % годовых в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 26.09.2011 N 194/П-3/2011, по условиям которого ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" обязалось солидарно и в том же объеме, как и ООО "ЛОС", отвечать перед "ПВ-Банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ;

- договор поручительства от 26.09.2011 N 194/П/2011, по условиям которого ООО "Фиеста" обязалось солидарно и в том же объеме, как и ООО "ЛОС", отвечать перед "ПВ-Банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ.

- договор о залоге оборудования от 26.09.2011 N 194/И/2011, заключенный с ООО "Фиеста", предметом залога по которому является оборудование (буровая установка и бурильная установка), перечисленное в приложение N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 45 238 980 руб.30 коп.

Предоставление заемщику траншей по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "ЛОС" N 45204810900050000079 (т. 57, л.д. 101-113) и выпиской по его расчетному счету N 40702810300050000299 (т. 99).

"ПВ-Банк" (ЗАО) 12.04.2012 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" N 40702810800050000003 в размере 27 107 299,53 руб. с назначением платежа "погашение основного долга за ООО "ЛОС" по договору поручительства от 26.09.2011 N 194/П-3/2011 на основании предъявленного требования".

Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по ссудному счету ООО "Левобережные очистные сооружения" N 45204810900050000079 за 12.04.2013; выпиской по расчетному счету ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" N 40702810800050000003 за 12.04.2012, а также платежным поручением от 12.04.2012 N 160.

Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, N ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником, указывая, что оплата уступленных прав требования по договору цессии произведена внутрибанковскими проводками менее чем за один месяц до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО) и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, за 1,5 месяца до принятия судом решения о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций)

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Ввиду того, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов "ПВ-Банк" (ЗАО), платежное поручение ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" от 12.04.2012 не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в "ПВ-Банк" (ЗАО) ранее платежного поручения ООО "ТД"ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ", в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России и положениям Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций верно указали, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Кроме того, в оспариваемых действиях по перечислению поручителем (ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ") денежных средств за заемщика (ООО "ЛОС"), при отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам последнего, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные действия сторонами сделки фактически направлены на выведение денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" в "ПВ-Банк"(ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела считает, что требования конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной 12.04.2012 по списанию со счета ООО "ТД "ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ" денежных средств в размере 27 107 299,53 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.09.2011 N 194/2011/КЛ, заключенному между ООО "ЛОС" и "ПВ-Банк" (ЗАО), и о применении последствий недействительности данной сделки, являются обоснованными и правомерно подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев