Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1298/13 по делу N А55-17018/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А55-17018/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Цельникера Г.Ф., доверенность от 22.01.2014, Соцковой С.И., доверенность от 22.01.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Батова М.В., доверенность от 30.10.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Суркина С.А., доверенность от 07.06.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-17018/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабр", г. Самара (ОГРН 1106319003031) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой", п.г.т. Прямицино, Октябрьский район, Курская область, общество с ограниченной ответственностью "Пари", г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САБР" (далее - заявитель, Общество, ООО "САБР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Самары) от 21.12.2011 N 14-36/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС по Самарской области) от 16.02.2012 N 03-15/03913, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САБР" на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.12.2011 N 14-36/156.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.12.2011 N 14-36/156 и решение УФНС по Самарской области от 16.02.2012 N 03-15/03913 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды, отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, указали на отсутствие доказательств их взаимозависимости по пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Однако, отклонив доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, суды не дали оценку всем обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи. Судами вопрос об отклонении цен реализации товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (статья 40 НК РФ), не исследовался. Суды дали оценку лишь правомерности применения налоговым органом при расчете занижения налоговой базы метода цены последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить обоснованность решения налогового органа, исходя из всех оснований, указанных в нем, и с учетом установленного принять законное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.12.2011 N 14-36/156 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме, превышающей 7 352 082 руб.; пени по НДС в сумме, превышающей 671 556 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 1 470 416 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме, превышающей 10 294 485 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 755 076 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 058 897 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. и решение УФНС по Самарской области от 16.02.2012 N 03-15/03913 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "САБР" на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.12.2011 N 14-36/156, в части доначисления НДС за 2010 год в сумме, превышающей 7 352 082 руб.; пени по НДС в сумме, превышающей 671 556 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 1 470 416 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме, превышающей 10 294 485 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 755 076 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 058 897 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., признаны недействительными, как не соответствующие нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 14-36/156.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, не повлекшее занижение налоговой базы по НДС, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 473 913 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 353 073 руб.

Этим же решением Обществу доначислены НДС в сумме 17 369 560 руб., налог на прибыль в сумме 16 765 365 руб., начислены пени в общей сумме 3 075 104 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.02.2012 N 03-15/03913 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 21.12.2011 N 14-36/156 изменено, уменьшены доначисления по НДС на 7 507 092 руб., по налогу на прибыль на сумму 2 270 341 руб.

Управление своим решением обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пеней по налогам.

Не согласившись с доначислением НДС в размере 9 862 486 руб., налога на прибыль в размере 14 495 024 руб., штрафа в размере 4 871 499 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени в размере 2 039 238 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб. за неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций и внесением соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде согласно акту проверки осуществлялась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Директором и учредителем организации является Турсунматов Ф.Р.

Поставщиком продукции заявителю в проверяемом периоде было общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Шанг") (Республика Таджикистан). В соответствии с контрактом от 10.03.2010 N 1, заключенным с ООО "Шанг" Обществом осуществлялся ввоз на таможенную территорию России товаров - продуктов питания, веников сорго. Поставка осуществлялась на условиях DAF - Илецк (Инкотермс-2000) через Оренбургскую таможню.

Основными покупателями продукции, поставляемой Обществом от указанного зарубежного контрагента, в проверяемом периоде были общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камея", "Радуга", "Фрисан" и "Фруктис".

Согласно протоколу допроса от 05.09.2011 N 392 генерального директора ООО "Сабр" Турсунматова Ф.Р. товар со склада временного хранения, расположенного на станции Соль-Илецк, поставлялся тремя способами:

- товар со станции Соль-Илецк доставлялся на склад, арендованный ООО "Сабр" и расположенный по адресу: г. Самара, Корсунский переулок, 10, далее товар со склада реализовывался покупателям, которые перевозили товар на свои склады своим автотранспортом;

- товар с железнодорожной станции реализовывался покупателю и вывозился на автотранспорте покупателя, минуя поставщика;

- товар со склада временного хранения на станции Соль-Илецк доставлялся на склады покупателей ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан", расположенные по адресу: г. Самара, Корсунский переулок, 10.

В 2010 году ООО "Сабр" заключило договор купли-продажи товара от 01.04.2010 N 003 с ООО "Фрисан", в соответствии с которым заявителем указанному контрагенту были поставлены продукты питания, плодоовощные консервы и сельхозпродукты. В общей сложности ООО "Сабр" реализовало ООО "Фрисан" в 2010 году товары в сумме 12 624 821,49 руб.

Также в 2010 году ООО "Сабр" заключило договор купли-продажи товара от 12.03.2010 N 002 с ООО "Фруктис", в соответствии с которым заявителем указанному контрагенту были поставлены продукты питания, плодоовощные консервы и сельхозпродукты. В общей сложности ООО "Сабр" реализовало ООО "Фруктис" в 2010 году товары в сумме 2 253 300 руб.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС заявителем представлены, указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени ООО "Фрисан" - учредителем и руководителем Турсуновым А.М., от имени ООО "Фруктис" - учредителем и руководителем Насридиновым И.Т.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан".

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке - Самарском филиале АКБ "ТрансКапиталБанк";

- в сертификате открытого ключа ЭЦП адрес электронной почты ООО "Фрисан" совпадает с адресом электронной почты Общества;

- адреса соединений по системе "Интернет-Банк" (ip-адреса) Общества, ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан" совпадают за каждый календарный день 2010 года;

- номера контактных телефонов на обслуживание клиента с использованием системы "Интернет-Банк" зарегистрированы у одного сотового оператора и отличаются на единицу;

- распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО "Фруктис", наряду с руководителем ООО "Фруктис" Насридиновым И.Т., является руководитель ООО "Фрисан" Турсунов A.M., выступающий в качестве заместителя директора ООО "Фруктис", и наоборот;

- ООО "Сабр" в лице генерального директора Турсунматова Ф.Р. доверяет Турсунову A.M. - руководителю ООО "Фрисан" и заместителю руководителя ООО "Фруктис" - представлять в период с 13.03.2010 по 31.12.2012 документы в банк, получать выписки по счету, сдавать и получать в банке наличные денежные средства. Доверенности с аналогичными полномочиями Турсунов A.M. имел в отношении ООО "Фруктис", и руководитель ООО "Фруктис" Насридинов И.Т.в отношении ООО "Сабр" и ООО "Фрисан";

- наличные денежные средства по чеку с назначением "на осуществление хозяйственных операций" с расчетного счета ООО "Сабр", кроме руководителя Общества Турсунматова Ф.Р., получал Насриддинов И.Т. - руководитель ООО "Фруктис" в общей сумме 2 889 000 руб.;

- наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Фруктис" получали Турсунматов Ф.Р. - руководитель ООО "Сабр" в общей сумме 1 992 000 руб., Мотовилов В.В. - сотрудник ООО "Фрисан" в сумме 103 000 руб., Турсунов A.M. руководитель ООО "Фрисан" в общей сумме 2 779 000 руб.;

- аналогичная ситуация имела место с получением денежных средств с расчетного счета ООО "Фрисан".

Кроме того, в материалах проверки имеется доверенность, выданная директором Общества Турсунматовым Ф.Р., на имя Турсунова A.M. - руководителя ООО "Фрисан" с правом заключать договоры от имени ООО "Сабр", производить грузовые товарные операции, таможенное оформление грузов, составлять, подписывать и получать товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, осуществлять расчеты, получать груз.

Период действия указанной доверенности относится к рассматриваемому в рамках проверки проверяемому периоду.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий заявителя и его покупателей ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан", о создании "фиктивного" документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что заявитель является специально созданным звеном в сделках по реализации продукции с целью искусственного занижения цены реализации товаров, приобретенных у ООО "ШАНГ" (Республика Таджикистан).

По запросу налогового органа ООО "Фрисан" представило документы, согласно которым были отгружены товары покупателям - обществу с ограниченной ответственностью "Копейка", закрытому акционерному обществу "БКК", обществу с ограниченной ответственностью "Технология", обществу с ограниченной ответственностью "Утренняя звезда", муниципальному унитарному предприятию "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани".

По запросу налогового органа были получены документы у контрагентов ООО "Фруктис" - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Отрада", общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения", муниципального унитарного предприятия "Департамент продовольствия и социального питания в г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "КРУГ", общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания", закрытого акционерного общества "БКК".

На основании полученных документов налоговым органом установлено, что ООО "Фрисан" и ООО "Фруктис" реализовывали товары, приобретенные у ООО "Сабр", по ценам, значительно выше чем цены приобретения товара у ООО "Сабр", при этом полученные денежные средства списывались с расчетного счета вышеуказанных организаций на "хозяйственные нужды", что, по мнению налоговых органов, свидетельствует о фактическом обналичивании денежных средств.

Инспекцией со ссылкой на положения статьи 20 и статьи 40 НК РФ доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль в связи с занижением Обществом доходов от реализации товара вследствие использования цен реализации ниже рыночных более чем на 20%. При этом расчет занижения налоговой базы произведен инспекцией по пункту 10 статьи 40 НК РФ с применением метода цены последующей реализации.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что директор ООО "Сабр" Турсунматов Ф.Р. работал в ООО "Фрисан" и подчинялся по должностному положению руководителю ООО "Фрисан".

Однако представленной трудовой книжкой подтверждается, что в проверяемом периоде Турсунматов Ф.Р. не работал в ООО "Фрисан", трудовыми отношениями они были связаны только в период с 16.03.2009 по 01.10.2009, то есть задолго до регистрации ООО "Сабр".

С учетом вышеизложенного, как правильно указали суды, вывод налогового органа о наличии подчинения по должностному положению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные основания, перечисленные в оспариваемых решениях ответчиков, не относятся к случаям, указанным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Налоговый орган должен доказать, каким образом факт участия взаимозависимых лиц повлиял на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.

Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, о согласованности действий заявителя, ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан", создании "фиктивного" документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действия ООО "Сабр" с ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан" являются согласованными, могли и повлияли на результаты сделок по реализации товара.

На основании данных, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлена средняя рыночная цена на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов, сформированная с помощью метода последующей реализации: ООО "Сабр" реализует ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан" товары по заниженным ценам, далее ООО "Фрисан" и ООО "Фруктис" реализуют данные товары своим контрагентам по средним ценам на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов. При этом цена приобретения товаров у ООО "Сабр" ниже данной цены более чем на 20%, в том числе результаты мероприятий налогового контроля, изложенных в акте, подтверждают, что цены при последующей реализации товаров имеют отклонение более чем на 20%.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на взаимозависимость и согласованность действий ООО "Сабр" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку должностные лица данных организаций обналичивают денежные средства с расчетных счетов друг друга, распоряжаются денежными средствами, а также осуществляют операции по расчетному счету вышеуказанных организаций, в которых не являются руководителями и учредителями.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что у налогового органа не было правовых оснований для определения рыночной цены, применяя метод последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ ввиду того, что ей не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам, отсутствия предложения на этом рынке, а также невозможности определения рыночной цены иным способом, предусмотренным пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Расчет занижения налоговой базы проведен Инспекцией по пункту 10 НК РФ с применением метода цены последующей реализации. Применение рыночной цены, рассчитанной методом последующей реализации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Как указали суды, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки предпринимались меры по получению информации о рыночных ценах на реализованные товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Территориальный орган государственной статистики по Самарской области и Торгово-промышленную палату Самарской области с просьбой предоставить информацию о рыночных ценах на крупнооптовые партии скоропортящихся продуктов.

Кроме того, на основании Постановления от 24.10.2011 N 74 Торгово-промышленной палатой Самарской области проведена оценочная экспертиза.

Судами правомерно довод Общества о том, что налоговым органом не направлялись запросы в таможенные органы, признан необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом направлялся запрос в таможенные органы, что подтверждается ответом Оренбургской таможни, однако таможенным органом было указано на то, что направление документов, представленных в ходе таможенного декларирования для подтверждения таможенной стоимости, статьей 7 Соглашения от 21.01.2010 "О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы" не предусмотрено.

Вместе с тем, суды обоснованно указали в решении на то, что полученные налоговым органом данные не являлись бесспорным доказательством того, что при определении рыночных цен товара была бы учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество товара, период в котором заключены сделки и так далее. Полученные данные о ценах реализации товара ограничены лишь общим перечислением вида информации, не свидетельствовали о том, что при определении рыночной цены товара налоговым органом могли быть выполнены требования пункта 9 статьи 40 НК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при определении рыночной цены сделок Общества с его контрагентами метод последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа по операциям заявителя с ООО "Фруктис" и ООО "Фрисан", изложенные в оспариваемых решениях являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям Общества им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 в обжалуемой части по делу N А55-17018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабр", г. Самара (ОГРН 1106319003031) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова