Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1827/13 по делу N А55-7907/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А55-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шалыгина В.Е., доверенность от 01.12.2011,

ответчика - Кирилова Д.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова А.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-7907/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром", г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара, о взыскании 308 573 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - истец, ООО "Ростехпром") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтепромстрой") о взыскании задолженности в сумме 278 164 руб. 16 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03, неустойки в соответствии с пунктом 26.2.3. договора в размере 30 409 руб. 47 коп. за период с 08.12.2012 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, с ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Ростехпром" взыскано 278 164 руб. 16 коп. задолженности и 30 409 руб. 47 коп. пени.

С ООО "Нефтепромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 171 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтепромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, что повлекло односторонний отказ от исполнения договора с 25.05.2012 со стороны ответчика; ООО "Ростехпром" не только нарушило срок окончания выполнения работ, но и вообще не приступило своевременно к исполнению своих договорных обязательств, предусмотренных договором. С момента заявления подрядчика об отказе от исполнения договора его обязательства по приемке работ и их оплате прекратились, следовательно, представленные после расторжения договора акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком подписаны быть не могли. Кроме того, считает, что истцом нарушены условия пунктов 7.5, 7.11, 7.15, 16.1, ст. 17 договора субподряда; подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком, как подрядчиком, и истцом, как субподрядчиком, заключен договор субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03.

Согласно договору субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения" по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 26 210 133 руб.

Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные пунктом 5.1. договора, начало работ - не позднее 3-х дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2011. Работы производятся ежемесячно согласно графику.

Частично неоплаченными остались субподрядные работы: счет-фактура от 31.07.2012, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на дату составления 31.07.2012 на сумму 1 309 059 руб. 42 коп., где сумма долга составляет 278 164 руб. 16 коп.

При разрешении спора суды правильно определили правовую природу договора субподряда от 06.09.2011 N 11/09-03, указав, что он является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2012 по договору от 06.09.2011 N 11/09-03 выполнил работы на общую сумму 1 309 059 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость18% - 199 687 руб. 03 коп. (форма КС-2).

Стоимость работ отражена в справе о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 309 059 руб. 42 коп. ответчик не подписал.

Данный отказ судами признан необоснованным, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной нормы оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Письмом от 26.11.2012 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 31.07.2012 N 05/СД-б в двух экземплярах.

При этом указанное письмо направлено ответчику после уведомления последним истца о расторжении договора в одностороннем порядке и получения этого уведомления истцом.

В то же время мотивы отказа ответчика от подписания данного акта с учетом его доводов о прекращении действия договора судами в полном объеме не исследованы, несмотря на то, что ответчиком было заявлено о выполнении спорных работ иным лицом.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что по товарным накладным от 13.02.2012, 31.03.2012, 20.04.2012 ответчик принимал от истца материалы, необходимые для исполнения договора субподряда.

Однако доказательства выполнения спорных работ именно истцом материалы дела не содержат. Факт принятия ответчиком от истца материалов по товарным накладным сам по себе не свидетельствует о выполнении работ истцом.

Пункт 7.15 договора субподряда предусматривает, что в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ и приглашения ответчика на приемку спорных работ, передачи работ и материалов.

При таких обстоятельствах выводы судов о выполнении работ истцом не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также выяснить, какие именно и кем выполнялись работы после расторжения спорного договора, в полном объеме проверить доводы ответчика о выполнении работ другой организацией, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А55-7907/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова