Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13626/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-7907/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 г. по делу N А55-7907/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (450081, г. Уфа, ул. Ш. Руставели, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (443090, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44А, оф. 308)

о взыскании 308 573 руб. 63 коп.

с участием:

от истца - Иващенко А.А. доверенность от 01.06.2012 г.,

Ларионов А.Ю. доверенность от 01.06.2012 г.,

от ответчика - Зотанина Е.Н. доверенность N 8 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о взыскании задолженности в сумме 278 164 руб. 16 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011, неустойки в соответствии с п. 26.2.3. договора в размере 30 409 руб. 47 коп. за период с 08.12.2012 по 15.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром", г. Уфа взыскано 278 164 руб. 16 коп. - задолженности, 30 409 руб. 47 коп. - пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 9 171 руб. 47 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Ростехпром" не только нарушило срок окончания выполнения работ, но и вообще не приступило своевременно к исполнению своих договорных обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору окончен, условия о пролонгации срока действия договора отсутствуют. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были запрошены документы, подтверждающие выполнение работ другим субподрядчиком. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в договоре субподряда сторонами не был согласован размер неустойки, которую взыскали с ответчика. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение, не принимая во внимание встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком, как подрядчиком, и истцом, как субподрядчиком, заключен договор субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011.

Согласно договору субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения" по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 26 210 133 руб.

Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные п. 5.1. договора, начало работ - не позднее 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2011. Работы производятся ежемесячно согласно графику.

Подрядчик по условиям п. 8.3. договора в течение 5 рабочих дней, с момента утверждения рабочей документации "В производство работ" передать субподрядчику комплект Рабочей документации, а также Регламента заказчика по проведению работ, в том числе их изменения или дополнения.

Как правильно определил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец по акту о приемке выполненных работ за июль 2012 год от 31.07.2012 по договору N 11/09-03 от 06.09.2011 выполнил работы на общую сумму 1 309 059 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 199 687 руб. 03 коп. (форма КС-2).

Стоимость работ отражена в справе о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 (форма КС-3).

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 309 059 руб. 42 коп. ответчик не подписал.

С учетом положений ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 26.11.2012 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 05/СД-б от 31.07.2012 в двух экземплярах (л.д. 60, 65).

Довод жалобы о том, что ООО "Ростехпром" никаких работ по Договору субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. не выполняло не состоятелен.

Выполнение работ по Договору субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. (л.д. 14-25) подтверждены актом приемки выполненных работ КС-2 от 31.05.2012 г.; справкой по форме КС-3 от 31.05.2012 г.; счет-фактурой N 00000096 от 31.05.2012 г.; актом N 05/СД-б от 31.05.2012 г.

Данные документы были получены ООО "Нефтепромстрой", о чем свидетельствует упоминание об указанных документах в письме ООО "Нефтепромстрой" к ООО "Ростехпром" N 985 от 10.07.2012 г. (л.д. 149-150).

Повторно направленными актом приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2012 г.; справкой по форме КС-3 от 31.07.2012 г.; счет-фактурой N 00000096 от 31.07.2012 г., актом N 05/СД-б от 31.07.2012 г.

Данные документы были получены ООО "Нефтепромстрой" 01.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47, 65).

Довод жалобы о том, что судом не были запрошены документы, подтверждающие выполнение работ другим Субподрядчиком, несмотря на заявления Ответчика необоснован, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц ООО "Нефтепромстрой" не заявляло.

Письмом от 12.12.2012 сообщил истцу о невозможности подписания представленных документов, поскольку, по мнению ответчика, работы, указанные в актах, выполнены другой организацией. Однако, подтверждающих документов не представил.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполняющий работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями ответчик перечислял истцу авансовые платежи на приобретение оборудования (л.д. 29-33). По товарным накладным от 13.02.2012, от 31.03.2012, от 20.04.2012 (л.д. 44-49) ответчик принимал от истца материалы, необходимые для исполнения договора субподряда.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 278 164 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, истцом начислены пени в размере 30 409 руб. 47 коп. за период с 08.12.2012 по 15.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ООО "Нефтепромстрой" о том, что стороны не определили размер неустойки, опровергается обстоятельствами дела.

Пунктом 26.2.3. Договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. предусмотрено, что "в случае Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 от суммы задолженного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены", т.е. ставка, по которой надлежит рассчитывать размер неустойки определена сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, Договор субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. позволяет рассчитать конкретный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия делает вывод о правомерном начислении истцом пени в размере 30 409 руб. 47 коп.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленных пени превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение, не принимая во внимание встречное исковое заявление - не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку заявитель не лишен своего права на подачу иска в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2013 г. по делу N А55-7907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов