Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1620/13 по делу N А57-21780/2012

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А57-21780/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Филиппова И.А., доверенность от 30.06.2012 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 09.09.2013 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой С.Ф., доверенность от 15.11.2013 N 05-17/72,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-21780/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Игоря Валерьевича (ИНН 641800000596) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрелков Игорь Валерьевич (далее - предприниматель, Стрелков И.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - инспекция) от 03.08.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумме 2 565 095 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, 30 200 рублей 36 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, 70 106 рублей 10 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и соответствующие суммы пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным; в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.10.2011. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 19 и принято решение от 03.08.2012 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.10.2012 решение инспекции в части отменено и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров на основании договоров с бюджетными организациями. По мнению инспекции, продажа товара названным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров покупки, а не договоров розничной купли-продажи, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя. Кроме того, инспекция пришла к выводу о наличии у Стрелкова И.В. дополнительного дохода в сумме 349 047 рублей 70 копеек, полученного от закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер"), не отраженного предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров государственному учреждению "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и государственному учреждению "Михайловский психоневрологический интернат" через объект стационарной торговой сети - магазин площадью 29,8 кв.м, расположенный в бывшем здании гастронома РАЙПО, на Базарной площади по адресу: п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 23, помещение 4. Данное помещение принадлежит Стрелкову И.В. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и вышеназванными организациями в период 2008-2009 года заключены договоры купли-продажи, в которых количество закупаемого товара незначительно, стоимость продукции от 10 000-12 000 рублей до 100 000 рублей. К указанным договорам оформлялись товарные накладные, из которых следует, что товар приобретался небольшими партиями (в том числе штучно, несколькими килограммами), различного ассортимента, преимущественно приобретались продукты питания первой необходимости.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налогов по общей системе налогообложения. Как указали суды, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через магазин, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Суды признали несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что товар приобретался по заявкам. Как установили суды, данные заявки в материалах налоговой проверки отсутствуют, лица, осуществляющие покупку товара у предпринимателя и допрошенные в качестве свидетелей в рамках рассмотрения арбитражного дела Ломов В.М. и Малявина Е.С., отрицают факт направления и приобретения товара по заявкам.

Так, допрошенные судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели Ломов В.М., занимавший по данным трудовой книжки в спорный период должность директора государственного учреждения "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а в последующем должность заместителя директора государственного учреждения "Михайловский психоневрологический интернат" и Малявина Е.С. - заведующая складом государственного учреждения "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", суду пояснили, что приобретение товара осуществлялось через магазин предпринимателя, оплата за приобретенную продукцию производилась в безналичном порядке, поскольку оплата наличными денежными средствами бюджетным учреждениям запрещена, товар приобретался у предпринимателя в связи с низким уровнем цен, товар забирался непосредственно из магазина предпринимателя в день его приобретения, ввиду небольшой численности лиц, находящихся в учреждении, товар приобретался в небольших количествах, заблаговременно ассортимент товара с предпринимателем не согласовывался, в магазине имелись витрины, холодильные установки, в которых располагался товар, там же располагались ценники на товары.

Из объяснений самого предпринимателя следует, что он осуществлял хозяйственную деятельность в форме розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в начале 2008 года им приобретено нежилое помещение в п. Горный, на Базарной площади, в котором он осуществлял торговую деятельность продовольственными и непродовольственными товарами в розницу; весь товар находился в торговом зале и отпускался из него, складские помещения, имевшиеся у предпринимателя, использовались им по другому назначению. Также Стрелков И.В. пояснил, что подача деклараций по общей системе налогообложения была произведена им в целях устранения негативных последствий для предпринимателя и не является его согласием с выводами налогового органа, сделанными при проверке.

Как отмечено судами, налоговым органом в ходе налоговой проверки выезд на место осуществления торговой деятельности предпринимателя в п. Горный не осуществлялся, осмотр места торговли не производился, фактический способ совершения сделок с покупателями не устанавливался. В акте выездной налоговой проверки, а также в решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные договоры и контракты, на их реквизиты, имеется лишь указание на представление предпринимателем по требованию от 14.03.2012 N 5340 копий документов, подтверждающих поставку товаров в адрес государственного учреждения "Михайловский психоневрологический интернат" и сведений о поступившей на расчетный счет выручки.

Доводы инспекции о том, что договоры с бюджетными организациями следует квалифицировать как договоры поставки, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 статьи 346.26 Кодекса.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом факта того, что между предпринимателем и учреждениями фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Выводы судов согласуются и со сложившейся судебной практикой при схожих обстоятельствах и не противоречат правовой позиции, изложенной в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о том, что в составе сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением Стрелкову И.В., содержится сумма налога по сделкам налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Филат", "Ротус", "Мертэк", "Элегия" и "ХимМашСтарт", заключенными в проверяемом периоде, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, обжалуемое решение не содержит выводов в отношении сделок предпринимателя с указанными контрагентами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных обстоятельств. Поскольку основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют, то выводы инспекции о пропуске налогоплательщиком трёхлетнего срока на подачу заявления о возмещении налога не имеют значения для дела.

Что касается доводов налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате невключения в неё 349 047 рублей 70 копеек, полученных от общества "Тандер" за техническое обслуживание нежилого помещения, то, как установлено судами, предприниматель данной организации оказывал посреднические услуги по оплате электроэнергии, поставляемой открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - общество "Саратовэнерго") на точку поставки: п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 43 (здание рынка). Как бывший пользователь данного помещения предприниматель имел действующий договор энергоснабжения с обществом "Саратовэнерго" от 17.11.2006 N 74, а общество "Тандер" до 01.12.2008 договор с энергоснабжающей организацией не заключало.

Проанализировав платежные поручения о перечислении поступивших Стрелкову И.В. денежных средств в сумме 299 681 рублей 26 копеек в адрес общества "Саратовэнерго", расчетные ведомости по оплате электроэнергии за период с января по ноябрь 2008 года, подписанные должностными лицами Горновского отделения общества "Саратовэнерго", счета-фактуры на оплату, выставленные указным обществом, акт сверки задолженности, в том числе по платежам, осуществленным предпринимателем за общество "Тандер", а также показания директор филиала общества "Тандер" Кленина Д.Я., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде, суды сделали обоснованный вывод о транзитном характере платежей общества "Тандер" в адрес общества "Саратовэнерго" через расчетный счет предпринимателя. В связи с этим денежные средства в размере 349 047 рублей 70 копеек неправильно квалифицированы налоговым органом как доход предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А57-21780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин