Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-7790/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-21780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей по доверенности от 09.09.2013, Пискуновой И.С., действующей по доверенности от 09.09.2013, представителя индивидуального предпринимателя Стрелкова Игоря Валерьевича Черневой В.В., действующей по доверенности от 05.09.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей по доверенности N 05-17/111 от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-21780/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Игоря Валерьевича (Саратовская область, п. Горный),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 10, ОГРН 1046404503551, ИНН 6445010540), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения N 19 от 03.08.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Стрелков Игорь Валерьевич (далее - заявитель, ИП Стрелков И.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 12.10.2012, о признании действий незаконными, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 19 от 03.08.2012 в части доначисления налогов в общей сумме 2 702 378 руб., в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11628 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 573 981 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41 168 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 75 601 руб., пени и штрафных санкций в общей сумме 1 142 011 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 03.08.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 565 095,04 руб., соответствующих сумм пени, НДФЛ в сумме 30 200,36 руб., соответствующих сумм пени, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 70 106,10 руб., соответствующих сумм пени.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 03.08.2012 N 19.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Стрелков И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в период с 01.11.2011 по 06.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Стрелкова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2008 по 31.10.2011, по результатам которой составлен акт N 19 от 06.06.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

03.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт N 19 от 06.06.2012 инспекцией принято решение N 19 о привлечении ИП Стрелкова И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату УСН за 2009-2010 годы, ЕНВД за 2009-2010 годы, НДФЛ за 2010 год, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неправильное удержание НДФЛ за 2010 год, в виде штрафа в размере 56 514 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить общую сумму доначисленных налогов 2 901 244 руб., в том числе НДФЛ (НА) в сумме 5720 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 131215 руб., ЕСН в сумме 11628 руб., НДС в сумме 2 609 941 руб., НДФЛ (ИП) в сумме 67 139 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 75601 руб., а также пени в общей сумме 1 226 917,0 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 03.08.2012 N 19, ИП Стрелков И.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2012 решение инспекции от 03.08.2012 N 19 отменено в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1995 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 25971 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 35960 руб., в части соответствующих им сумм пени. В остальной части решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 03.08.2012 N 19 в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления ИП Стрелкову И.В. налогов по общей системе налогообложения в связи с недоказанностью осуществления предпринимателем оптовых поставок продуктов питания по государственным контрактам, а также о неподтвержденности вывода инспекции о наличии у ИП Стрелкова И.В. дополнительного дохода в сумме 349 047,70 руб., полученного от ЗАО "Тандер", не отраженного предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Стрелков И.В. в 2008-2009 годах осуществлял реализацию продуктов питания ГУ "Михайловский психоневрологический интернат" и ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, квалифицировал торговые операции с бюджетными учреждениями в качестве оптовой торговли, в связи с чем произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения, доначислив предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 2008 год и УСН за 2009 год.

Судом первой инстанции указанные выводы инспекции признаны ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период (2008-2009 годы) ИП Стрелков И.В. осуществлял розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ГУ "Михайловский психоневрологический интернат" через объект стационарной торговой сети - магазин площадью 29,8 кв.м, расположенный в бывшем здании гастронома РАЙПО, на Базарной площади по адресу: п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 23, помещение 4.

Данное помещение принадлежит ИП Стрелкову И.В. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей Ломов В.М., занимавший по данным трудовой книжки в спорный период должность директора ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а в последующем должность заместителя директора ГУ "Михайловский психоневрологический интернат", Малявина Е.С., заведующая складом ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Указанные лица пояснили суду первой инстанции, что приобретение товара осуществлялось через магазин предпринимателя, оплата за приобретенную продукцию производилась в безналичном порядке, поскольку оплата наличными денежными средствами бюджетным учреждениям запрещена, товар приобретался у предпринимателя в связи с низким уровнем цен, товар забирался непосредственно из магазина предпринимателя в день его приобретения, ввиду небольшой численности лиц, находящихся в учреждении, товар приобретался в небольших количествах, заблаговременно ассортимент товара с предпринимателем не согласовывался, в магазине имелись витрины, холодильные установки, в которых располагался товар, там же располагались ценники на товары.

Из объяснений самого ИП Стрелкова И.В., данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что он осуществлял хозяйственную деятельность в форме розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в начале 2008 года он приобрел нежилое помещение в п. Горный, на Базарной площади, в котором осуществлял торговую деятельность продовольственными и непродовольственными товарами в розницу, весь товар находился в торговом зале и отпускался из него, складские помещения, имевшиеся у предпринимателя, использовались им по другому назначению. Также ИП Стрелков И.В. пояснил, что подача деклараций по общей системе налогообложения была произведена им в целях устранения негативных последствий для предпринимателя, не является его согласием с выводами налогового органа, сделанными при проверке.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ИП Стрелковым И.В. и ГУ "Михайловский психоневрологический интернат", ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в период 2008-2009 года заключались договоры купли-продажи, в которых стоимость, количество закупаемого товара были незначительными, от 10-12 тыс. руб. до 100 тыс. руб. К указанным договорам оформлялись товарные накладные, подписанные сторонами договора, из которых следует, что товар приобретался небольшими партиями (в том числе штучно, несколькими килограммами), различного ассортимента, преимущественно приобретались продукты питания первой необходимости.

Как верно указано судом первой инстанции, довод налоговой инспекции о том, что товар приобретался по заявкам, не подтверждается материалами дела, указанные заявки в материалах налоговой проверки отсутствуют, лица, осуществляющие покупку товара у предпринимателя и допрошенные в качестве свидетелей в рамках рассмотрения арбитражного дела, Ломов В.М. и Малявина Е.С., отрицают факт направления и приобретения товара по заявкам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выезд не осуществлялся выезд на место осуществления торговой деятельности предпринимателя в пос. Горный, осмотр места торговли не производился, фактический способ совершения сделок с покупателями не устанавливался.

На основании изложенного и принимая во внимание, что реализация товара осуществлялась бюджетным учреждениям непосредственно через объект стационарной торговой сети предпринимателя (магазин), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации сложившихся между ИП Стрелковым И.В. и его контрагентами хозяйственных операций в качестве розничной купли-продажи, что исключает возможность применения общего режима налогообложения.

Довод налоговой инспекции о том, что продукты питания приобретались контрагентами предпринимателя в целях осуществления ими уставной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны потреблением для собственных нужд, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, поскольку налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленных в материалы дела спецификаций к договорам.

Принимая во внимание отсутствие на данных документах подписей сторон договора, отрицание допрошенным судом первой инстанции свидетелем Ломовым В.М. факта подписания каких-либо иных документов, кроме договоров купли-продажи, непредставление суду на обозрение подлинных документов, отсутствие в материалах дела доказательств изъятия спецификаций у налогоплательщика, указанные спецификации правомерно не приняты судом в качестве подтверждения факта оптовых поставок товаров ИП Стрелковым И.В. в адрес ГУ "Михайловский психоневрологический интернат", ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

Инспекцией не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении предпринимателем с проверяемый период оптовой торговли, в акте выездной налоговой проверки, а также в решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные договоры и контракты, их реквизиты отсутствуют, имеется лишь указание на представление ИП Стрелковым И.В., по требованию N 5340 от 14.03.2012 копий документов, подтверждающих поставку товаров в адрес ГУ "Михайловский психоневрологический интернат", и сведений о поступившей на расчетный счет выручке.

Как установлено судом первой инстанции, документы, на наличие которых ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, в нарушение требований части 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенных проверяемым лицом копий в материалах налоговой проверки отсутствуют. Доказательств ознакомления налогового органа при проведении проверки с подлинные договорами, контрактами, спецификациями в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в тексте обжалуемого решения в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, не указал конкретные реквизиты документов, на основании которых были сделаны выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в оспариваемом решении факта осуществления ИП Стрелковым И.В. оптовых поставок продуктов питания и непродовольственных товаров его контрагентам - ГУ "Михайловский психоневрологический интернат" и ГУ "Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в 2008-2009 годах.

Как верно указал суд первой инстанции, представление ИП Стрелковым И.В. в ходе налоговой проверки декларации по общей системе налогообложения не свидетельствует о признании им фактов, изложенных в оспариваемом решении, и не лишает налогоплательщика права в судебном порядке установить действительную налоговую обязанность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП Стрелковым И.В. в 2008 году неправомерно не включены в состав налогооблагаемой базы 349 047,70 руб., полученные от ЗАО "Тандер" за техническое обслуживание нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" и ИП Стрелковым И.В. 01.12.2007 был заключен договор N БлкФ-3/253/07 на техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 447,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 43, принадлежащего ЗАО Тандер" на праве собственности,

Платежными поручениями N 393 от 24.01.2008, N 457 от 29.01.2008, N 1818 от 14.04.2008, N 1950 от 18.04.2008, N 1951 от 18.05.2008, N 4673 от 23.07.2008, N 4672 от 23.07.2008, N 5828 от 17.09.2008, N 6637 от 22.10.2008, N 7221 от 17.11.2008 ЗАО "Тандер" перечислило на расчетный счет ИП Стрелкова И.В. денежные средства за оказание услуг по данному договору в сумме 349 047,7 руб. В подтверждение выполненных работ сторонами составлены акты сдачи-приемки работ.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя, и доначислила налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, ЕСН, НДФЛ.

Суд первой инстанции, установив, что фактически ИП Стрелков И.В. оказывал ЗАО "Тандер" посреднические услуги по оплате за электроэнергию, поставляемую ОАО "Саратовэнерго" на точку поставки: п. Горный, ул. Краснопартизанская, д.43 (здание рынка), поскольку как бывший пользователь данного помещения имел действующий договор энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго" N 74 от 17.11.2006, а ЗАО "Тандер" договора с ОАО "Саратовэнерго" до 01.12.2008 не заключало, признал данные выводы налогового органа противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2008 N 1 к договору N БлкФ-3/253/07 от 01.12.2007, ИП Стрелков И.В. и ЗАО "Тандер" определили предмет договора как возмещение платы за электроэнергию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, 43, производимой ИП Стрелковым И.В. за ЗАО "Тандер".

Как следует из материалов дела, подлинник указанного дополнительного соглашения обозревался судом первой инстанции, ходатайство о фальсификации данного доказательства налоговым органом не заявлялось.

Проанализировав платежные поручения о перечислении поступивших ИП Стрелкову И.В. денежных средств в сумме 299 681,26 руб. в адрес ОАО "Саратовэнерго", расчетные ведомости по оплате электроэнергии за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, подписанные должностными лицами Горновского отделения ОАО "Саратовэнерго", счета-фактуры на оплату, выставленные ОАО "Саратовэнерго", акт сверки задолженности с ОАО "Саратовэнерго", в том числе по платежам, осуществленным ИП Стрелковым И.В. за ЗАО "Тандер", а также показания директор филиала ЗАО "Тандер" Кленина Д.Я., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о транзитном характере платежей ЗАО "Тандер" в адрес ОАО "Саратовэнерго" через расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, денежные средства в сумме 299 681,26 руб. из общей суммы платежей в сумме 349 047,7 руб., поступивших от ЗАО "Тандер" по договору N БлкФ-3/253/07 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.02.2008 N 1, неправомерно квалифицированы налоговым органом как доходы предпринимателя. Доход в сумме 49 366,44 руб., полученный ИП Стрелковым И.В. в результате оказания услуг по договору с ЗАО "Тандер", подлежит обложению НДС, ЕСН и НДФЛ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в составе суммы НДС, доначисленной ИП Стрелкову И.В. решением от 03.08.2012 N 19, содержится сумма НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Филат", ООО "Ротус", ООО "Мертэк", ООО "Элегия", ООО "ХимМашСтарт", заключенным в проверяемом периоде. При этом налоговый орган ссылается на то, что факт осуществления оптовой торговли с данными контрагентами предпринимателем не оспаривается, однако, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 03.08.2012 N 19, законность и обоснованность которого проверялась арбитражным судом, не содержит выводов в отношении сделок ИП Стрелкова И.В. с указанными контрагентами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных обстоятельств.

В связи с отсутствием оснований для доначисления НДС, выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком трёхлетнего срока на подачу заявления о возмещении налога не имеют значения для дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-21780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев