Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 г. N Ф06-1269/13 по делу N А65-4578/2013

г. Казань

23 января 2014 г.

Дело N А65-4578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Каюмов И.З. (доверенность от 09.09.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А65-4578/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525) к закрытому акционерному обществу "Уралпластик", г. Екатеринбург (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом принятого судом уменьшения исковых требований к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании 5 525 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, иск удовлетворен.

ЗАО "Уралпластик", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Картли" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик" (покупатель) заключили договор от 19.10.2011 ПЭ N 073, согласно которому по товарным накладным от 08.12.2012 N 2368 на сумму 1 160 000 руб., от 18.12.2012 N 2443 на сумму 1 150 000 руб., от 22.12.2012 N 2495 на сумму 1 150 000 руб., от 29.12.2012 N 2524 на сумму 1 164 000 руб. и от 11.01.2013 N 50 на сумму 1 150 000 руб. истец поставил ответчику товар (полиэтилен) на общую сумму 5 774 000 руб.

Передача и получение товара по накладным подтверждается соответствующими печатями сторон и подписями.

Согласно пункту 1.1 договора поставки покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2012 N 46, от 18.12.2012 N 47, от 22.12.2012 N 48, от 28.12.2012 N 49, от 10.01.2013 N 51 к договору от 19.10.2011 ПЭ N 073 установлены определенные сроки оплаты каждой партии товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем истец направил в адрес ЗАО "Уралпластик" досудебную претензию от 13.02.2013 с требованием погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения указанной претензии.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного по ним товара суду не представлено.

Судебные инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии долга в заявленной сумме.

Кроме того установили, что письмом от 25.01.2012 N 04/01 ЗАО "Уралпластик" фактически признало наличие задолженности за поставленный товар в сумме, превышающей 5 525 500 руб. и просило ООО "Картли" согласовать график погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара на сумму 5 525 500 руб. подтверждается, представленными в материалы дела накладными, судебными инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются все платежные поручения от ответчика к истцу, в которых в наименовании платежа указан номер счета и обозначено, что оплата осуществляется именно за полиэтилен, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Уралпластик" не представило надлежащих доказательств оплаты товара по спорным накладным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-4578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин