Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-13265/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-4578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-4578/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525), г.Казань, к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435), г.Екатеринбург, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Картли" Каюмов И.З. (доверенность от 01.06.2012),

от ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "Уралпластик") о взыскании 5525500 руб. долга (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу N А65-4578/2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпластик" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО "Уралпластик", суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (факт имеющейся переплаты за товар), и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам (факт частичной оплаты в сумме 248500 руб.).

ЗАО "Уралпластик" также представило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Картли" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "Уралпластик", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представитель ООО "Картли" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, выступлении представителя ООО "Картли" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 19.10.2011 ПЭ N 073 ООО "Картли" (поставщик) по товарным накладным от 08.12.2012 N 2368 на сумму 1160000 руб., от 18.12.2012 N 2443 на сумму 1150000 руб., от 22.12.2012 N 2495 на сумму 1150000 руб., от 29.12.2012 N2524 на сумму 1164000 руб. и от 11.01.2013 N50 на сумму 1150000 руб. поставило ЗАО "Уралпластик" (покупатель) товар (полиэтилен) на общую сумму 5774000 руб.

Факт передачи товара по этим товарным накладным подписями представителей ЗАО "Уралпластик", заверенными печатью данной организации.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ЗАО "Уралпластик" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации указанных товарных накладных.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями от 07.12.2012 N 46, от 18.12.2012 N 47, от 22.12.2012 N 48, от 28.12.2012 N 49, от 10.01.2013 N 51 к договору от 19.10.2011 ПЭ N 073 установлены определенные сроки оплаты каждой из вышеуказанных партий товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Уралпластик" не представило надлежащих доказательств оплаты товара на сумму 5525500 руб.

Утверждение ЗАО "Уралпластик" о полной оплате им товара, поставленного в период действия договора от 19.10.2011 ПЭ N 073, является бездоказательным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ незаверенные копии платежных документов, представленные ЗАО "Уралпластик" в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Документами, представленными ООО "Картли" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в период действия договора от 19.10.2011 ПЭ N 073 ООО "Картли" поставило ЗАО "Уралпластик" товар (полиэтилен) на общую сумму 79366000 руб., тогда как ЗАО "Уралпластик" оплатило за этот товар только 72740500 руб.

В письме от 25.01.2012 N 04/01 ЗАО "Уралпластик" фактически признало наличие задолженности за поставленный товар в сумме, превышающей 5525500 руб., и просило ООО "Картли" согласовать график погашения этой задолженности (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Уралпластик" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-4578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова