Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-2007/13 по делу N А65-8831/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А65-8831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ"

на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013, 29.05.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8831/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" (ОГРН 1080265000199) к научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Казанский институт менеджмента, экономики и систем информатизации" (ОГРН 1021602828334), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг электронных образовательных технологий", о взыскании долга в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 735,78 руб.,

по встречному исковому заявлению научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Казанский институт менеджмента, экономики и систем информатизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг электронных образовательных технологий" о признании договора от 19.09.2008 недействительным (ничтожным) и о признании соглашения об уступке права требования от 20.01.2012 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Казанский институт менеджмента, экономики и систем информатизации" (далее - ответчик, институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 735,78 руб. за период с 05.03.2012 по 26.06.2012, исходя из ставки 8 % годовых, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг электронных образовательных технологий" (далее - ООО "КЭОТ", третье лицо).

Определением суда от 19.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу и ООО "КЭОТ" о признании недействительными (ничтожными) договора о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности от 19.09.2008 и соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

27.12.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 34 000,52 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

29.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 в удовлетворении заявления истца к ответчику о взыскании расходов на представителя в размере 39 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 и от 29.05.2013 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определениями суда первой инстанции от 30.04.2013, 29.05.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012 N 35, приложения N 1 и N 2 к нему, акт о приемке оказанных услуг от 21.12.2012 на сумму 27 000 руб., платежные поручения от 30.05.2012 N 359 на сумму 5000 руб., от 04.06.2012 N 363 на сумму 5000 руб., от 15.06.2012 N 397 на сумму 5000 руб., от 26.09.2012 N 593, от 21.12.2012 N 775 на сумму 6000 руб., задание на оказание юридических услуг от 13.03.2013, акт о приемке оказанных услуг от 26.03.2013 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 20.03.2013 N 164 на сумму 7000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к правильному выводу о том, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска принято в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, производство по которому прекращено, подлежит возмещению ответчиком, поскольку последним необоснованно привлечен в качестве одного из ответчиков ООО "КЭОТ".

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.12.2011, платежные поручения от 11.03.2012 N 16, от 20.03.2012 N 17 и от 25.04.2012 N 26.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что производство по делу по встречному иску было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что один из ответчиков по встречному иску ликвидирован, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий ответчика по предъявлению к истцу встречного иска, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013, 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-8831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов