Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-12693/13

г. Самара

1 октября 2013 г.

Дело N А65-8831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года и от 29 мая 2013 года о судебных расходах по делу NА65-8831/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" (ОГРН 1080265000199, ИНН 0285031639), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

к научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Казанский институт менеджмента, экономики и систем информатизации" (ОГРН 1021602828334, ИНН 1654035518), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг электронных образовательных технологий" (ОГРН 1080265001541, ИНН 0265032946), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

о взыскании долга в размере 177000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27735 руб. 78 коп.

и по встречному иску научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Казанский институт менеджмента, экономики и систем информатизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг электронных образовательных технологий"

о признании договора от 19.09.2008 г. недействительным (ничтожным) и о признании соглашения об уступке права требования от 20.01.2012 г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к научно-образовательной автономной некоммерческой организации "Казанский институт менеджмента, экономики и систем информатизации" (далее - ответчик, институт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27735 руб. 78 коп. за период с 05.03.2012 г. по 26.06.2012 г., исходя из ставки 8% годовых, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 31.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг электронных образовательных технологий" (далее - ООО "КЭОТ", третье лицо).

Определением суда от 19.06.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу и ООО "КЭОТ" о признании недействительными (ничтожными) договора о сотрудничестве в сфере образовательной деятельности от 19.09.2008 г. и соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Ответчик 27.12.2012 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 34000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 34000 руб. 52 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец 29.04.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявления истца к ответчику о взыскании расходов на представителя в размере 39000 руб. отказано.

Не согласившись с определениями суда от 30.04.2013 г. и от 29.05.2013 г., истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 35 от 09.04.2012 г., приложения N 1 и N 2 к нему, акт о приемке оказанных услуг от 21.12.2012 г. на сумму 27000 руб., платежные поручения N 359 от 30.05.2012 г. на сумму 5000 руб., N 363 от 04.06.2012 г. на сумму 5000 руб., N 397 от 15.06.2012 г. на сумму 5000 руб., N 593 от 26.09.2012 г., N 775 от 21.12.2012 г. на сумму 6000 руб., задание на оказание юридических услуг от 13.03.2013 г., акт о приемке оказанных услуг от 26.03.2013 г. на сумму 7000 руб., платежное поручение N 164 от 20.03.2013 г. на сумму 7000 руб.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска принято в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, производство по которому прекращено, подлежит возмещению ответчиком, поскольку последним необоснованно привлечен в качестве одного из ответчиков ООО "КЭОТ".

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела: договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.12.2011 г., платежные поручения N 16 от 11.03.2012 г., N 17 от 20.03.2012 г. и N 26 от 25.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу по встречному иску было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что один из ответчиков по встречному иску ликвидирован, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий ответчика по предъявлению к истцу встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемые истцом определения о судебных расходах по делу вынесены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года и от 29 мая 2013 года по делу N А65-8831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин