Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1597/13 по делу N А12-13428/2013

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А12-13428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (председательствующий судья Шалкин В. Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) по делу N А12-13428/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции", ответчик) о взыскании 1 377 049 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 с ООО "Строительные инвестиции" в пользу Росимущества взыскано 1 263 899 руб. 64 коп., из которых: 1 169 607 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате; 94 291 руб. 85 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа о взыскании задолженности по уплате пени отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между Росимуществом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Латекс", закрытым акционерным обществом "Флагман" (арендатор) заключен договор от 07.10.2005 N 387 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 46 672,0 кв. м, расположенный в г. Волжский, ул. Александрова, 77 Б, для эксплуатации зданий (строений), сооружений. Кадастровый номер участка 34:35:02 02 03:0013. На земельном участке имеются производственные корпуса.

Договор заключен с 06.10.2005 по 05.10.2054, прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением от 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 23.11.2007 N 1 заменен арендатор с закрытого акционерного общества "Латекс" и закрытого акционерного общества "Флагман" на ООО "Строительные инвестиции".

По акту приема-передачи участок передан от арендодателя арендатору.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 3 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации.

Уведомлением от 22.03.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 15.03.2012 годовая арендная плата составляет 1 468 431 руб. 25 коп., а с 01.01.2013 - 1 549 194 руб. 97 коп. Указанные уведомления доверены до сведения арендатора, что не отрицалось им в судебном заседании в первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 N 1 определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

За период с 01.04.2012 по 31.05.2013 задолженность по арендной плате составила 1 169 607 руб. 79 коп. Размер задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2012 по 10.06.2013 пеня составила 207 442 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, и признан правильным.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат частично оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за май 2013 по арендной плате в размере 207 442 руб. 06 коп. и неустойки в размере 129 099 руб. 58 коп.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде Волгоградской области.

Законом не предусмотрен досудебный порядок в части взыскания задолженности по договору и неустойки. Сторонами не определено, в каком порядке разрешаются возникшие споры, путем направления писем, претензий и других уведомлений, не определен порядок рассмотрения указанных претензий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правильно учитывалось, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, то есть, 0,023% в день, что значительно ниже ставки предусмотренной договором.

Кроме того, согласно письму ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" процентная ставка по кредитованию в отделе малого и среднего бизнеса за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 начинается со ставки 0,08 % в день, что также меньше ставки пени в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 94 291 руб. 85 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А12-13428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева