Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8773/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-13428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13428/2013, (судья Е. В. Моторина)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ИНН 3435086778, ОГРН 1073435004059), о взыскании 1 377 049 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", о взыскании 1 377 049 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 1 263 899 руб. 64 коп., из которых: 1 169 607 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате; 94 291 руб. 85 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа о взыскании задолженности по уплате пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора с ООО "Строительные инвестиции" согласован размер неустойки и уплате подлежит задолженность в сумме 207 442 руб. 06 коп., в связи, с чем считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Латекс", ЗАО "Флагман" (арендатор) заключен договор от 07.10.2005 N 387 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 46 672,0 кв.м., расположенный в г. Волжский, ул. Александрова, 77 Б, для эксплуатации зданий (строений), сооружений. Кадастровый номер участка 34:35:02 02 03:0013. На земельном участке имеются производственные корпуса.

Договор заключен с 06.10.2005 по 05.10.2054, прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением от 25.12.07.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2007 года заменен арендатор с ЗАО "Латекс" и ЗАО "Флагман" на ООО "Строительные инвестиции".

По акту приема-передачи участок передан от арендодателя арендатору.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2011 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации.

Уведомлением от 22.03.12 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 15.03.12 годовая арендная плата составляет 1 468 431 руб. 25 коп., а с 01.01.13 - 1 549 194 руб. 97 коп. Указанные уведомления доверены до сведения арендатора, что не отрицалось им в судебном заседании в первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.07 определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

За период с 01.04.12 по 31.05.13 задолженность по арендной плате составила 1 169 607 руб. 79 коп. Размер задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2012 по 10.06.2013 пеня составила 207 442 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судами обеих инстанций проверен, и признан правильным

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат частично оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за май 2013 по арендной плате в сумме 207 442 руб. 06 коп. и неустойки в размере 129 099 руб. 58 коп., и находит их необоснованными.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде Волгоградской области.

Законом не предусмотрен досудебный порядок в части взыскания задолженности по договору и неустойки. Сторонами не определено, в каком порядке разрешаются возникшие споры, путем направления писем, претензий и других уведомлений, не определен порядок рассмотрения указанных претензий.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правильно учитывалось, что процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, следовательно 0,023% в день, что значительно ниже, ставки предусмотренной договором.

Кроме того, согласно письму ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д.109) процентная ставка по кредитованию в отделе малого и среднего бизнеса за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 начинается со ставки 0,08 % в день, что также меньше ставки пени в договоре.

Судом первой инстанции правильно исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, в связи с чем счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 94 291 руб. 85 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 2 000 руб. 00 коп. В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены справка налоговой инспекции о количестве расчетных счетов, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах и наличии картотеки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина