Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1836/13 по делу N А72-12796/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А72-12796/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича,

ответчика - Поджилкова С.А., доверенность от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-12796/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермохина Владимира Ивановича, Ульяновская область, Инзенский район, с. Коноплянка (ОГРН 304730633500031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 16-08-20/03730,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермохин Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Ермохин В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 16-08-20/03730.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 заявленные требования ИП Ермохина В.И. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС по Ульяновской области от 28.03.2012 N 16-08-20/03730 в части эпизодов, связанных с завышением расходов на сумму 83 500 руб. за 2008 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тревел" (далее - ООО "Тревел"), на сумму 350 000 руб. за 2008-2010 годы на аренду автомобиля ЗИЛ, в части начисления к уплате налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб., признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП Ермохина В.И. и пересчитать суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), пени. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ермохина В.И., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 28.03.2012 N 16-08-20/03730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 45 666 руб., ему начислены пени в размере 50 366 руб., предложено уплатить недоимку в размере 245 815 руб., указанные пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложено удержать у физических лиц дополнительно исчисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 244 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.05.2012 решение инспекции от 28.03.2012 N 16-08-20/03730 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по Ульяновской области от 28.03.2012 N 16-08-20/03730 в полном объеме, в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с эпизодами решения о непринятии расходов за 2008-2010 годы по операциям приобретения живой рыбы за наличный расчет, по аренде транспортного средства, а также по эпизодам увеличения доходов, связанных с разработкой лесосеки, и доходов по взаимоотношениям с физическими лицами. При этом заявитель указал, что все необходимые документы в ходе контрольных мероприятий им были представлены, кроме того, он может подтвердить реальность своих расходов, не принятых налоговым органом, свидетельскими показаниями работников.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении заявителем в 2008-2010 годах расходов на аренду автомобиля ЗИЛ-131Н с государственным номером К875 ОН 73 по договору с Арчубасовым А.В. на сумму 350 000 руб. Допрошенный в рамках налоговой проверки Арчубасов А.В. пояснил, что автомобиль в аренду предпринимателю не сдавал, договор аренды не заключал и не подписывал, денежных средств от ИП Ермохина В.И. не получал.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка предпринимателя направлена не на достижение реального хозяйственного результата от вида осуществляемой деятельности, а на уменьшение налоговых обязательств.

Заявителем в обоснование правомерности расходов на проверку представлена копия свидетельства 73 МС 766813 о регистрации автомобиля ЗИЛ-131Н с государственным номером К875 ОН 73 за Арчубасовым А.В., договор, расходные кассовые ордера, согласно которым за аренду автомобиля ЗИЛ уплачено 110 000 руб. в 2008 году, 120 000 руб. в 2009 году и 120 000 руб. в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства Арчубасов А.В. пояснил, что указанный ЗИЛ-131Н до настоящего времени в ГИБДД зарегистрирован за ним, а фактически перепродан.

Работники ИП Ермохина В.И. пояснили, что автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за Арчубасова А.В.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О том, что указанный автомобиль Арчубасовым А.В. был продан, и арендную плату получило неустановленное лицо, предпринимателю стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с участием Арчубасова А.В. в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, распорядившихся за Арчубасова А.В автомобилем ЗИЛ-131Н с государственным номером К875 ОН 73 и предоставивших заявителю свидетельство 73 МС 766813 о регистрации за Арчубасовым А.В. указанного автомобиля.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако, как правильно указали суды, в материалах дела каких-либо доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях не имеется.

В рассматриваемом случае установлено наличие в действиях предпринимателя деловой цели, при этом спор о размере расходов на аренду автомобиля отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, содержащем выводы о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентом ООО "Тревел", направленность этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, на которые указано в оспариваемом решении, не подтверждены достаточными доказательствами.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что указанный поставщик ООО "Тревел" не значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что регистрация спорного поставщика в качестве юридического лица отсутствовала, налоговым органом не представлено.

Расходы в сумме 83 500 руб. на приобретение карпа-толстолобика в 2008 году связаны с осуществляемым заявителем видом деятельности по разведению рыбы в арендованном пруде в с. Чамзинка, и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2008 N 34.

Как правильно указали суды, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассового чека само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены заявленные требования по указанному эпизоду.

Кроме того, суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, положений статей 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты ИП Ермохина В.И., руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, правомерно снизили размер налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением до 100 руб.

С учетом вышеизложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судами частично, а именно, в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по Ульяновской области от 28.03.2012 N 16-08-20/03730 в части эпизодов, связанных с завышением расходов на сумму 83 500 руб. за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Тревел", на сумму 350 000 руб. за 2008-2010 годы на аренду автомобиля ЗИЛ, в части начисления к уплате налоговых санкций в размере, превышающем 100 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А72-12796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина