Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1916/13 по делу N А55-12401/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-12401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-12401/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580), г. Самара, о взыскании 4 206 888 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" о взыскании задолженности по договору от 25.02.2012 N 94 на оказание услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 4 206 888 руб. 29 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года в размере 4 116 329 руб. 25 коп. и неустойки в размере 90 559 руб. 04 коп. за период с 20.05.2013 по 11.06.2013. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 034 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго-Центр" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в размере 90 559 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 данное решение суда изменено в части распределения судебных расходов, по делу в указанной части принят новый судебный акт, с ООО "Энерго-Центр" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 034 руб. 44 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энерго-Центр" обралось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании денежных средств в размере 90 559 руб. 04 коп., постановление апелляционного суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 034 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Энерго-Центр" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Волги" и ООО "Энерго-Центр" являются смежными сетевыми организациями, оказывающими друг другу услуги по передаче электрической энергии.

Суды установили, что 22.02.2012 между ООО "Энерго-Центр" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 24.01.2013 N 4 и протоколу заседания Министерства энергетики и ЖКХ в 2013 году N 1-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 156 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 232 826,60 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 42,13 руб./МВт - час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 435,06 рублей/МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013.

Суды указали, что во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, и принятого тарифно-баласнового решения, ответчику была направлена оферта дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2012 к договору N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2012, содержащая плановые объемы передачи электрической энергии на 2013 год, которая подписана ответчиком.

Согласно пункту 7.4 договора от 22.02.2012 N 94, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 N 1 и протокола разногласий к нему от 04.05.2012, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2013 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Суды указали, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за апрель 2013 года направлены ответчику и получены им 17.05.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 13.05.2013 N МР6/121/38.02/6631. Указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Суды установили, что с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за апрель 2013 года услуг по передаче электрической энергии составила 4 116 329 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, суды установили, что согласно платежному поручению от 24.06.2013 N 313 ответчик оплатил стоимость оказанных истцом услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по оплате за апрель 2013 года услуг по передаче электрической энергии исполнено несвоевременно, подлежит взысканию штрафная неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно пункту 8.3 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с ООО "Энерго-Центр" в пользу ОАО "МРСК Волги" расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 034 руб. 44 коп., апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пришел к выводу, что, поскольку ответчик оплатил истцу задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года платежным поручением от 24.06.2013 N 313, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 44 034 руб. 44 коп.

Коллегия данные выводы находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 24.06.2013 N 313 оплатил истцу задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года в размере 4 116 329 руб. 25 коп.

В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в указанной части судами правомерно отказано.

Пунктом 8.3 договора N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2012 установлена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде штрафной неустойки в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Суды установили, что за период с 20.05.2013 по 11.06.2013 по расчету истца размер неустойки составил 90 559 руб. 04 коп.

Ответчик, не отрицая факта просрочки платежа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что ранее ответчик не имел длительной задолженности перед истцом по спорному договору, просрочка платежа в настоящем иске составляет всего 22 дня, заявленный истцом размер неустойки (0,1%) в пять раз превышает учетную ставку Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании апелляционным судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины по делу в размере 44 034 руб. 44 коп. не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик оплатил истцу задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года платежным поручением от 24.06.2013 N 313, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 034 руб. 44 коп.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда коллегия не находит, так как апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-12401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов