Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16550/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-12401/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Хуснутдинов Р.Р. по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика - представитель Боженов М.С. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2013 г. по делу N А55-12401/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580), г. Самара,

о взыскании 4206888 руб. 29 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" о взыскании задолженности по договору N 94 от 25.02.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 4 206 888 руб. 29 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года в размере 4 116 329 руб. 25 коп. и неустойки в размере 90 559 руб. 04 коп. за период с 20.05.2013 по 11.06.2013. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 034 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерго-Центр" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в размере 90 559 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года в размере 4 116 329 руб. 25 коп. ответчиком оплачена после обращения ОАО "МРСК Волги" в суд с настоящим иском, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 90 559 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее соотношения к учетной ставке Банка России, исходя из заявленных ответчиком требований. ООО "Энерго-Центр" не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, но в размере, рассчитанном на основе двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области сторонами не обжалуется.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "МРСК Волги" и ООО "Энерго-Центр" являются смежными сетевыми организациями, оказывающими друг другу услуги по передаче электрической энергии.

22.02.2012 между ООО "Энерго-Центр" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 4 от 24.01.2013 и Протоколу заседания Министерства энергетики и ЖКХ в 2013 году N 1-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 156 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 232826,60 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 42,13 руб./МВт - час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 435,06 рублей/МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, и принятого тарифно-баласнового решения, ответчику была направлена оферта дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2012 к договору N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2012, содержащая плановые объемы передачи электрической энергии на 2013 год, которая подписана ответчиком.

Согласно пункту 7.4 договора N 94 от 22.02.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 и протокола разногласий к нему от 04.05.2012, оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2013 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за апрель 2013 года направлены ответчику и получены им 17.05.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N МР6/121/38.02/6631 от 13.05.2013. Указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за апрель 2013 года услуг по передаче электрической энергии составила 4116329 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 313 от 24.06.2013 оплатил истцу задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года в размере 4 116 329 руб. 25 коп. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано.

Пунктом 8.3 договора N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2012 установлена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде штрафной неустойки в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

За период с 20.05.2013 по 11.06.2013 по расчету истца размер неустойки составил 90 559 руб. 04 коп.

Ответчик, не отрицая факта просрочки платежа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что ранее ответчик не имел длительной задолженности перед истцом по спорному договору, просрочка платежа в настоящем иске составляет всего 22 дня, заявленный истцом размер неустойки (0,1%) в пять раз превышает учетную ставку Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N 94 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "МРСК Волги" принято к производству Арбитражным судом Самарской области 18.06.2013, тогда как ответчик оплатил истцу задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года платежным поручением N 313 от 24.06.2013, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 44 034 руб. 44 коп..

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом относится на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2013 года по делу N А55-12401/2013 изменить в части распределения судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 034 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина