Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1759/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" - Великанова П.Е., доверенность от 07.03.2013,

конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Баскаковой Л.Ю., доверенность от 18.12.2013 реестровый номер 13-5812,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - должник, ЗАО ПВ-Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

13 августа 2012 года конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника: договора цессии (об уступке права (требования), заключенного 06.04.2012 между ЗАО ПВ-Банк (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым Павлом Сергеевичем (цессионарий 2), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Договор цессии (об уступке права (требования), заключенный 06.04.2012 между ЗАО ПВ-Банк (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2) признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника - ЗАО ПВ-Банк возвращено право требования к Алякину А.А. и ЗАО ПВ-Банк восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от 23.11.2011 N 302-11/КФ в размере 130 964 769 руб. 87 коп., из которых 130 666 666 руб. 68 коп. составляют сумму основного долга по кредиту, 298 103 руб. 19 коп. - проценты по кредиту; восстановлена задолженность ЗАО ПВ-Банк перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000020001029, открытым в ЗАО ПВ-Банк, в размере 71 208 245 руб. 67 коп.; восстановлена задолженность ЗАО ПВ-Банк перед Павловым П.С. по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000169, открытом в ЗАО ПВ-Банк, в размере 47 832 314 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

26 апреля 2013 года ООО "СИЛВЕР" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПВ-Банк с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования), заключенного 06.04.2012 между ЗАО ПВ-Банк (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым П.С. (цессионарий 2); о возврате в конкурсную массу должника - ЗАО ПВ-Банк права требования к Алякину А.А. и восстановлении ЗАО ПВ-Банк в правах кредитора по кредитному договору от 23.11.2011 N 302-11/КФ; о восстановлении задолженности ЗАО ПВ-Банк перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000020001029, открытым в ЗАО ПВ-Банк, в размере 23 075 856 руб. 97 коп.; о восстановлении задолженности ЗАО ПВ-Банк перед Павловым П.С. по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000164, открытым в ЗАО ПВ-Банк, в размере 47 832 314 руб. 61 коп.; о восстановлении задолженности ЗАО ПВ-Банк перед Севагиным А.Г. на текущем счете N 40817810100020000378, открытым в ЗАО ПВ-Банк, в размере 48 132 388 руб. 70 коп. по договору N 42301840500020000203 вклада до востребования физического лица от 25.11.2011, заключенному между ЗАО ПВ-Банк и Севагиным А.Г.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является вступившее 28.01.2013 в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 2-7422/12, которым подписанный 06.04.2012 между ООО "СИЛВЕР" к Севагиным А.Г. договор займа был признан незаключенным по причине его безденежности.

При этом заявитель полагает, что установленные в рамках этого дела обстоятельства имеют существенное значение для определения фактического размера исполненного ООО "СИЛВЕР" по недействительной сделке (договора цессии, заключенного 06.04.2012 между ЗАО ПВ-Банк, ООО "СИЛВЕР" и Павловым П.С.) денежного обязательства и, как следствие, применения последствий ее недействительности, поскольку исполнение ООО "СИЛВЕР" обязательств по оплате уступленного ему по указанной сделке права в размере 71 208 245 руб. 67 коп. было осуществлено им с учетом денежных средств Севагина А.Н. в размере 47 832 314 руб. 61 коп., перечисленных посредством внутрибанковской проводки на счет ООО "СИЛВЕР" в порядке предоставления ему Севагиным А.Н. займа по договору от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИЛВЕР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2013 и постановление апелляционного суда от 29.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СИЛВЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Севагина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором доводы кассационной жалобы им были поддержаны.

Проверив законность обжалуемых судебных акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующим обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 по новым обстоятельствам, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что приведенные ООО "СИЛВЕР" в заявлении обстоятельства не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и конкретным обстоятельствам дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся, поскольку позиция заявителя относительно безденежности заключенного между Севагиным А.Н. и ООО "СИЛВЕР" договора займа 06.04.2012, была известна суду первой инстанции при принятии судебного акта от 29.11.2012, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, указанные обстоятельства, приведенные заявителем со ссылкой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N 2-7422/12 при оспаривании указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, были предметом исследования и оценки судов соответствующих инстанций при проверке законности определения суда первой инстанции от 29.11.2012.

Таким образом, арбитражные суды, дав оценку доводам, изложенным в заявлении ООО "СИЛВЕР", пришли к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и фактически направлены на обжалование названного определения Арбитражного суда Ульяновской области.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ООО "СИЛВЕР" платежным поручением от 21.11.2013 N 531 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 21.11.2013 N 531.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова