Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1868/13 по делу N А65-6565/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-6565/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действие ООО "Камгэстеплоэнергострой" по уплате денежных средств платежным поручением от 27.12.2011 N 330 обществу с ограниченной ответственностью "Камснаб" (далее - ООО "Камснаб", заявитель) во исполнение мирового соглашения на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 заявление удовлетворено. Суд признал сделку в виде платежа по платежному поручению от 27.12.2011 N 330 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 N А65-22393/2011 в сумме 200 000 руб. недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Камгэстеплоэнергострой" перед ООО "Камснаб" по договору поставки от 10.02.2010 N 25/22-905/126 в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Камснаб" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, полагая что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что общество не получало заявление конкурсного управляющего, оплата производилась в рамках утвержденного мирового соглашения, ответчик не знал о неплатежеспособности должника и отсутствуют признаки недействительности сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэстеплоэнергострой", определением суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения и решением суда от 25.09.2012 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Полагая, перечисление ООО "Камгэстеплоэнергострой" ООО "Камснаб" платежным поручением от 27.12.2011 N 330 200 000 руб. во исполнение мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-22393/2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что денежные средства в размере 200 000 руб., перечислены должником ответчику по платежному поручению от 27.12.2011 N 330 и зачислены на счет ответчика 27.12.2011, т.е. за менее чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.02.2012) судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника уже был вынесен ряд судебных актов о взыскании с него в пользу кредиторов денежных средств.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отдельному кредитору ООО "Камснаб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделка в виде платежа по платежному поручению от 27.12.2011 N 330 признана судом недействительной, факт исполнения подтверждается отметкой банка о зачислении, судебными инстанциями правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Камгэстеплоэнергострой" перед ООО "КАМСНАБ" по договору по договору поставки от 10.02.2010 N 25/22-905/126 в размере 200 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отметка на почтовом извещении (л.д. 63).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленного спора в суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-6565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камснаб" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова