|
28 января 2014 г.
|
Дело N А65-6565/2012
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о признании сделки недействительной по делу N А65-6565/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской О.В. к ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о признании сделки недействительной по делу N А65-6565/2012.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Таким образом, определение от 27 ноября 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 11 декабря 2013 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 27 ноября 2013 года подана 14 января 2014 года, о чем свидетельствует информация о документе с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам в связи с неправильным обозначением д
