Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2647/13 по делу N А57-5925/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-5925/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-5925/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1036403202880, ИНН 6455019944), пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области, заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов, исполняющий обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицын Владимир Петрович, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 24/99/2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 24/99/2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения административного органа от 05.03.2013 N 249-Р исполняющим обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Синицыным В.П. в период с 11 по 15 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2013 N 249, по результатам рассмотрения которого вынесено предписание N 249 об устранении выявленных правонарушений в установленные в нем сроки, а так же приняты меры по привлечению лиц, допустивших нарушение к ответственности.

Кроме того, в присутствии директора общества Максимкина Н.А. в отношении ООО "Горизонт" государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Кормановским Н.Ю. составлен протокол от 15.03.2013 N 24/99/2013, и главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору по подъемным сооружениям и котлонадзору по Саратовской области Чердаковым С.Г. протокол N 28-0085/2013, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые были объединены, согласно определению от 20.03.2013 вынесенное и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Синицыным В.П., в одно производство.

Исполняющим обязанности руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным В.П. вынесено постановление от 02.04.2013 N 24/99/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правонарушением является несоблюдение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение) установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки общества выявлены следующие нарушения:

- на предприятии отсутствует назначение инженерно-технического работника (ИТР), ответственного за содержание крановых путей в исправном состоянии, чем нарушена статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 9.4.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999;

- в приказе общества по организации надзора за безопасностью эксплуатацией грузоподъемных кранов не предусмотрено назначение специалистов на случай болезни и отпуска, чем нарушена статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999;

- директор общества Максимкин Н.А. не обучен по программе "Промышленная безопасность", чем нарушена статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, статей 10, 11, 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.03.2007;

- на предприятии общества не проведено периодическое приборное обследование подземного газопровода в/д (год ввода в эксплуатацию 2004), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации, регистрационный N 4376 (настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 12-529-03).

В оспариваемом постановлении установлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых и нормативных технических документах, а именно:

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

Исходя из имущественного и финансового положения, а также наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно назначил обществу минимальный штраф в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А57-5925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин
И.Ш. Закирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В оспариваемом постановлении установлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых и нормативных технических документах, а именно:

...