Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-7125/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Маркунин Р.С., по доверенности от 28.06.2013 г., Бочаров А.А.. по доверенности от 01.10.2013 г.

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чердаков С.Г. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-5925/2013 (судья Е.В. Бобунова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (сокращенное наименование ООО "Горизонт"), пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1036403202880, ИНН 6455019944),

заинтересованные лица:

нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора), г. Саратов;

исполняющий обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицын Владимир Петрович, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления N 24/99/2013 от 02 апреля 2013 года о назначении административного наказания, вынесенное 02 апреля 2013 года и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным В. П.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления N 24/99/2013 от 02 апреля 2013 года о назначении административного наказания, вынесенное 02 апреля 2013 года и.о. зам. руководителя Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным Владимиром Петровичем.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-5925/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 249-Р от 05.03.2013 г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Синицына В.П. в период с 11 марта 2013 года по 15 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки 15 марта 2013 г. составлен акт N 249, по результатам рассмотрения которого 15.03.2013 г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание N 249 об устранении выявленный правонарушений в установленные в нем сроки, а так же приняты меры по привлечению лиц, допустивших нарушение к ответственности.

15 марта 2013 года в присутствии Директора Общества Максимкина Н.А. в отношении ООО "Горизонт" на основании акта проверки были составлены протокол N 24/99/2013 г., составленный государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Кормановским Н.Ю. и протокол N 28-0085/2013 года, составленный главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за подъемным сооружениями и котлонадзору по Саратовской области Чердаковым С.Г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были объединены, согласно определению от 20 марта 2013 года вынесенное и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Синицыным В.П., в одно производство.

02 апреля 2013 года исполняющим обязанности руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным Владимиром Петровичем вынесено постановление N 24/99/2013 о назначении административного наказания, в котором ООО "Горизонт" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта. В отношении зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляются контрольные (надзорные) функции в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе в части соблюдения требований правил безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

Из материалов дела следует, что в результате проверки ООО "Горизонт" административным органом выявлены следующие нарушения:

- на предприятии отсутствует назначение инженерно - технического работника (ИТР), ответственного за содержание крановых путей в исправном состоянии, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 9.4.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г;

- в приказе Общества "Горизонт" по организации надзора за безопасностью эксплуатацией грузоподъемных кранов не предусмотрено назначение специалистов на случай болезни и отпуска, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г.;

- директор ООО "Горизонт" Максимкин Н.А. не обучен по программе "Промышленная безопасность", чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г, ст. 10, 11, 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.2007 г.;

- на предприятии Общества не поведено периодическое приборное обследование подземного газопровода в/д (год ввода в эксплуатацию 2004 г.), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г, п. 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ, зарегистрированы в Минюсте РФ апреля 2003 года, регистрационный N 4376 (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 12-529-03).

В оспариваемом постановлении от 02 апреля 2013 года за N 24/99/2013 установлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых и нормативных технических документах, а именно:

Из материалов дела следует, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

Согласно ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывают характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом имущественного и финансового положения, а так же наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность ООО "Горизонт" правомерно назначило минимальный штраф в размере двухсот тысяч рублей, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательства в материалы дела заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании обжалуемого постановления незаконным, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу N А57-5925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова
С.Г.Веряскина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.