Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2588/13 по делу N А65-14981/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-14981/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по делу N А65-14981/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г. Казань (ИНН 166000120204, ОГРНИП 304166036600986) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий по изъятию с расчётного счёта денежных средств в сумме 5336,27 руб., об обязании ответчика вернуть на тот же счёт незаконно изъятые средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович, г. Казань (далее - заявитель, ИП Коростелёв М.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по изъятию с расчётного счёта денежных средств в сумме 5336,27 руб., об обязании ответчика вернуть на тот же счёт незаконно изъятые средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 с расчетного счета заявителя на расчетный счет Пенсионного фонда перечислены денежные средства в размере 5336,27 руб.

06.05.2013 предпринимателем в адрес Пенсионного фонда направлено письмо с требованием, разъяснить основания списания денежных средств и принятия мер по их возврату.

Не получив ответа от Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия ответчика по взысканию задолженности заявителя за 2012 год в размере 5336,27 руб. за счет его денежных средств на расчетном счете в банке, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон, в том числе регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 Коростелёв М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Пенсионным фондом выявлена задолженность у предпринимателя по страховым взносам за 2012 год в размере 5192,54 руб. и пени в размере 143,73 руб.

Для добровольной уплаты указанной задолженности заявителю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2013 N 01350740048888 со сроком уплаты до 23.03.2013.

Как установлено судом, указанное требование направлено Коростелёву М.В. по адресу его регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом 05.03.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и почтовым штампом.

В связи с неуплатой предпринимателем указанной задолженности, Пенсионным фондом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 24.04.2013 N 013 507 13 ВД 0026205. Указанное решение было направлено Коростелёву М.В. заказным письмом 26.04.2013, что подтверждается реестром заказанных писем, почтовой квитанцией и почтовым штампом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры взыскания задолженности опровергается материалами дела.

Наличие задолженности заявителя в размере 5336,27 руб. подтверждается следующим обстоятельствами.

Из представленных ответчиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам заявителя за 2010, 2011 и 2012 годы следует, что у заявителя имелся переходящий остаток задолженности. Согласно реестрам поступления платежей, заявителем в 2010 году уплачено 17 137,04 руб., в 2011 году уплачено 12 120,78 руб., в 2012 году уплачено 21 253,06 руб.

С учетом того, что в платежных документах заявителем в назначении платежа были допущены ошибки (указание в нескольких платежных документах одного и того же периода), ответчиком уплаченные в 2011 году взносы частично были зачтены в счет недоимки 2010 года, а уплаченные в 2012 году взносы были зачтены в счет недоимки 2011 года. В результате произведенных Пенсионным фондом зачислений, у заявителя образовалась задолженность по страховым взносам за 2012 год в размере 5192,54 руб. и пени в размере 143,73 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по взысканию указанной задолженности заявителя за 2012 год за счет его денежных средств на расчетном счете в банке, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что Пенсионный фонд не ответил на его заявление от 06.05.2013, опровергается письмом от 13.05.2013, направленным по адресу, указанному заявителем в заявлении от 06.05.2013, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, почтовой квитанцией и почтовым штампом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия, либо отсутствия ответа на заявление, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 по делу N А65-14981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова