Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2014/13 по делу N А65-14816/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А65-14816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Овчаркина Д.В. (доверенность от 18.11.2013 N 61), Исхакова А.А. (доверенность от 18.12.2013 б/н),

ответчика - Астафьевой В.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 1/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14816/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", п.г.т. Карабаш Республики Татарстан (ОГРН 1121689000344) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1031608001260) о взыскании задолженности по контракту от 01.07.2012 N 01/07,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - истец, ООО "ТСК МИЛДА") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройТоргКомплект") о взыскании задолженности по контракту от 01.07.2012 N 01/07, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по контракту от 01.07.2012 N 01/07 в размере 6 235 071 руб. 97 коп. В части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТоргКомплект" просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам права и неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчиком) и ООО "ТСК МИЛДА" (субсубподрядчиком) 01.07.2012 заключен контракт N 01/07 на выполнение субсубподрядчиком по поручению субподрядчика строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства)".

В соответствии с условиями контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 793 865 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 31.08.2012, в том числе, работы по технической рекультивации.

В последующем истец выявил техническую ошибку при расчетах в части расчета стоимости работ по технической рекультивации, которая в указанном акте была оценена в сумме 2 071 309 руб. 45 коп., вместо 4 206 305 руб. 51 коп.

В связи с этим истец письмом от 03.10.2012 повторно предъявил к приемке вышеуказанные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2012 на общую сумму 12 313 160 руб. 40 коп.

По факту выполнения работ в сентябре 2012 года истец предъявил к приемке работы на сумму 4 029 729 руб. 11 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2012.

За период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года истец передал по товарным накладным ответчику материалы и изделия на общую сумму 1 281 875 руб. 71 коп.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 6 235 071 руб. 97 коп. с учетом оплаты ответчиком выполненных работ в размере 10 900 000 руб.

Суд признал, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в нарушение положений гражданского законодательства уклонился от приемки работ не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость выполненных работ.

Факт получения актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 на сумму 12 313 160 руб. 40 коп. и от 30.09.2012 на сумму 4 029 729 руб. 11 коп. ответчик не отрицает.

Пунктом 3.1. контракта установлена твердая цена работ и услуг в размере 137 844 208 руб. 11 коп.

Согласно статье 34 контракта все приложения к контракту являются его неотъемлимыми частями.

Из приложения N 2 "Распределение Твердой договорной цены и График объемов финансирования" техническая рекультивация отнесена к I этапу строительства, объем выполнения которого составляет 38,186 куб.м (1000 куб.м), цена за единицу составляет 110 153 руб. 08 коп, общая стоимость указанного вида работ составляет 4 206 305 руб. 51 коп.

Вывод суда о том, что истцом указанный вид работ первоначально был предъявлен по ошибочно заниженной цене и предъявление работ к повторной приемке является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что генподрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" работы по технической рекультивации (снятие плодородного слоя) были предъявлены по цене 54 242 руб. 64 коп. за единицу измерения судом обоснованно не приняты, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрена конкретная стоимость работ и иные договорные взаимоотношения ответчика не могут влиять на установленную и согласованную сторонами цену работ.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом признано, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется. Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, качества и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявленное исковое требование в части взыскания задолженности в сумме 6 235 071 руб. 97 коп.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А65-14816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров