Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24547/17 по делу N А65-14816/2013

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А65-14816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 13.03.2017 б/н,

участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Потретеева Виталия Евгеньевича - Потретеева В.Е. (паспорт),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Потретеева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" Потретеева Виталия Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013

по делу N А65-14816/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда", Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш (ОГРН 1121689000344, ИНН 1645027510) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) о взыскании 6 629 635,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" (далее - ООО "ТСК Милда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", ответчик) о взыскании 6 629 635,32 руб., из которых: 6 235 071,97 руб. - долг, 119 867,35 руб. - пени, 274 696 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 119 867,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 696 руб. - оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Участник ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев Виталий Евгеньевич (далее - Потретеев В.Е.) 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу N А65-14816/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев В.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Потретеева Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды обеих инстанций, проанализировав содержащиеся в заявлении доводы с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 АПК РФ, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Потретеев В.Е. указал, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие от имени ООО "Югспец-монтаж" акт от 18.09.2012 N 1, положенный в основу исковых требований, не состояли в трудовых отношениях с данной организацией и полномочий на подписание акта не имели; подписи от имени инженера СК ЦТД ОАО "Диаскан" (организации, осуществлявшей строительный контроль) Давлетгареева А.М., выполнены не им, а иным лицом, указывая, что данные обстоятельства установлены в ходе проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району РТ по его заявлению проверки по материалу КУСП от 08.10.2013 N 17883.

Из материалов дела усматривается, что сведения о непринадлежности подписей, выполненных на актах от 18.09.2012 N N 1, 2, 3, Давлетгарееву А.М. установлены на основании заключения эксперта от 23.11.2016 N 2073 и отражены в постановлении следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 31.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. На отсутствие трудовых отношений Косьяненко С.Н. и Хусаинова И.Г. с ООО "Югспец-монтаж" указано в письменных пояснениях последнего, адресованных начальнику отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 22.07.2016 N 242.

Установив, что приведенные Потретеевым В.Е. в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций правильно применены положения статьи 311 АПК РФ, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Потретеев В.Е. фактически просит арбитражный суд собрать новые доказательства, на основании которых, переоценить выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем правового содержания статьи 311 АПК РФ и несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов и на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что является недопустимым в силу положений арбитражного процессуального закона, т.к. нормами АПК РФ не предусмотрена сама по себе возможность повторной оценки представленных в дело доказательств, равно как и право стороны спора заявлять о фальсификации ранее оцененных доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, без ссылки при этом на вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является именно установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств. При обстоятельствах отсутствия соответствующего приговора, заявление Потретеева В.Е. является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Потретеева В.Е. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А65-14816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров