Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-19352/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-14816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Фахртдинов Р.А., протокол общего собрания учредителей от 25.02.2012 N 1, представитель Овчаркин Д.В., доверенность от 18.11.2013 N 61,

от ответчика - директор Потретеев В.Е., протокол собрания учредителей от 28.11.2011 N 9, представитель Астафьева В.Н., доверенность от 01.03.2013 N 1/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-14816/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", Республика Татарстан, Бугульминский район, п.г.т. Карабаш, ОГРН 1121689000344, ИНН 1645027510, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г. Альметьевск, ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842,

о взыскании 6 235 071 руб. 97 коп. задолженности, 119 867 руб. 35 коп. пени, 274 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - ООО "ТСК МИЛДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", ответчик) о взыскании 6 235 071 руб. 97 коп. задолженности, 119 867 руб. 35 коп. пени, 274 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 иск в части взыскании 119 867 руб. 35 коп. неустойки и 274 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Иск в части взыскания 6 235 071 руб. 97 коп. удовлетворен. С ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "ТСК МИЛДА" взыскано 6 235 071 руб. 97 коп. задолженности; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 175 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказав в удовлетворении иска, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального, материального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражали против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2012 между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчиком) и ООО "ТСК МИЛДА" (субсубподрядчиком) заключен контракт N 01/07 на выполнение субсубподрядчиком по поручению субподрядчика строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ" Строительство (1 этап строительства), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, пусконаладочных работ и др. (далее - контракт, спорный контракта).

В пункте 3.1. контракта твердая цена работ и услуг установлена в размере 137 844 082 руб. 59 коп.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 793 865 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 31.08.2012, в том числе, работы по технической рекультивации (т.1. л.д. 103-105).

В последующем истец выявил техническую ошибку при расчетах в части расчета стоимости работ по технической рекультивации, которая в указанном акте была оценена в сумме 2 071 309 руб. 45 коп., вместо 4 206 305 руб. 51 коп.

В этой связи истец письмом от 03.10.2012 повторно предъявил к приемке вышеуказанные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2012 на общую сумму 12 313 160 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 106 - 108).

По факту выполнения работ в сентябре 2012 года истец предъявил к приемке работы на сумму 4 029 729 руб. 11 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2012 (т.1 л.д. 112-113, л.д. 135).

Кроме того, по товарным накладным за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года истец передал ответчику материалы и изделия на общую сумму 1 281 875 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 140-147).

С учетом оплаты ответчиком выполненных работ в размере 10 900 000 руб., истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 6 235 071 руб. 97 коп. ((12 313 160 руб. 40 коп. + 4 029 729 руб. 11 коп. + 1 281 875 руб. 71 коп.) - 10 900 000 руб. - 489 693 руб. 25 коп (услуги генподряда)).

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.08.2012 на сумму 12 313 160 руб. 40 коп. и от 30.09.2012 на сумму 4 029 729 руб. 11 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской уклонился от приемки работ, не предъявив при этом претензий к качеству, объему и цене выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, является правомерным.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Несмотря на предложение суда, ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали цену работ по технической рекультивации в размере 110 153 руб. 08 коп. за 1 куб. м (т.1, л.д. 88-99), следовательно, истец вправе требовать оплаты спорных работ по цене, установленной контрактом, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 235 071 руб. 97 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-14816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов