Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-1888/13 по делу N А65-16378/2012

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антал" Поляковой С.Д. - паспорт,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Хабибуллина Р.З., доверенность от 01.07.2013 N 0504/233,

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Тезикова А.А., доверенность от 28.03.2013 реестровый номер 5Д-830,

Закрытого акционерного общества "Булгар банк" - Мокеевой Н.А., доверенность от 26.09.2013 N 224,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-16378/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника Поляковой С.Д. о признании сделки - договора купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011 недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антал", г. Казань (ИНН: 1660055343, ОГРН: 1031630203318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ООО "Антал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

04 апреля 2013 года конкурсный управляющий должника Полякова С.Д. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Антал" о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011, заключенного между должником и Масловым Алексеем Вадимовичем.

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО АКБ "БТА-Казань"), закрытое акционерное общество "Булгар Банк" ( далее - ЗАО "Булгар Банк"), общество с ограниченной ответственностью "СТЕП-Сервис" (далее - ООО "СТЕП-Сервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Антал" Поляковой С.Д. удовлетворено.

Договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011, заключенного между ООО "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "БТА-Казань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2013 и постановление апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неправильном истолковании закона, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют, а конкурсным управляющим не было представлено, доказательств неравноценности (занижения стоимости имущества); определение судами критерия неравноценности встречного исполнения обязательства произведено при неправильном применении абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО АКБ "БТА-Казань" и ЗАО "Булгар Банк" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Антал" (продавец) и Масловым А.В. (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность следующее имущество:

- нежилые помещения за N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Кремлёвская, д. 11/3/8 литер А, объект 1, часть N 1, этаж 1. Кадастровый номер объекта 16:50:02:22615:001:0001 (далее - объект N 1);

- торговый павильон (одноэтажный) общей площадью 83,10 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:02636:002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дубравная д. 18, литер А. (далее - объект N 2);

- земельный участок общей площадью 90,93 кв.м, кадастровый номер 16:50:16 03 05:0014, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 18 (далее - объект N 3);

- торговый павильон (одноэтажный) общей площадью 112,60 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:02636:002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дубравная вблизи д. 23, литер А (далее - объект N 4);

- земельный участок общей площадью 130 кв. м, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 23 (далее - объект N 5);

- торговый павильон (одноэтажный) общей площадью 71,70 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:02635:002, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 20, литер А, объект 2 (далее - объект N 6);

- земельный участок общей площадью 77,44 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/149/2010-348, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина у д. 20 корп. 3 (далее - объект N 7);

- торговый павильон (двухэтажный) общей площадью 310,10 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/003/2006-706, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 6, литер А (далее - объект N 8);

- минимаркет (одноэтажный) общей площадью 63,10 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/266/2007-299, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, д. 48, литер А (далее - объект N 9);

- здание кафе-бара (двухэтажное) общей площадью 782,7 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/292/2009-181, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева, литеры А, А1 (далее - объект N 10);

- земельный участок площадью 240,00 кв. м, кадастровый номер 16:50:11 06 01:0016, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Амирхана возле дома N 69 по пр. Ямашева (далее - объект N 11);

- земельный участок площадью 407 кв. м установлено относительно ориентира вблизи дома N 69 по пр. Ямашева, расположенного в границах участка по пр. Амирхана г. Казани (далее - объект N 12);

- торговый павильон (двухэтажный) общей площадью 290,50 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:92519:001, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17, литер А (далее - объект N 13);

- земельный участок под здание торгового павильона, общей площадью 230 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/014/2011-299, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 17 (далее - объект N 14).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 6 446 000 руб., в том числе:

- объекта N 1 - в размере 310 000 руб. 00 коп;

- объекта N 2 - в размере 646 000 руб. 00 коп;

- объекта N 3 - в размере 70 000 руб. 00 коп;

- объекта N 4 - в размере 750 000 руб. 00 коп;

- объекта N 5 - в размере 80 000 руб. 00 коп;

- объекта N 6 - в размере 620 000 руб. 00 коп;

- объекта N 7 - в размере 60 000 руб. 00 коп;

- объекта N 8 - в размере 700 000 руб. 00 коп;

- объекта N 9 - в размере 90 000 руб. 00 коп;

- объекта N 10 - в размере 1 900 000 руб. 00 коп;

- объекта N 11 - в размере 140 000 руб. 00 коп;

- объекта N 12 - в размере 300 000 руб. 00 коп;

- объекта N 13 - в размере 640 000 руб. 00 коп;

- объекта N 14 - в размере 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества производится в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный покупателем, либо на аккредитив.

В тот же день (28.12.2011) спорное имущество по акту было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в период с 03.04.2012 по 19.04.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 на основании заявления кредитора (Банк ВТБ (ОАО) было возбуждено производство по делу N А65-16378/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антал".

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи от 28.12.2011 не предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника Полякова С.Д. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Антал" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование неравноценного характера оспариваемой сделки заявителем приведены доводы относительно продажи спорных объектов недвижимости (нежилых помещений) по цене за 1 кв. м, в среднем составляющей 4200 руб. (исходя из согласованной сторонами при заключении договора их стоимости и площади указанных объектов, стоимость 1 кв. м варьируется от 1426 руб. до 7773 руб.), земельных участков - по цене, значительно отличающейся от ее кадастровой стоимости, а также о непоступлении на расчетный счет должника денежных средств от указанной сделки.

Возражая против заявленного требования, Масловым А.В. приведены доводы относительно того, что фактический размер оплаченных им в целях приобретения спорного имущества денежных средств составил 19 564 000 руб., из которых 6 446 000 руб. были внесены им в кассу должника, 13 118 000 руб. - в кассу ООО "Степ-Сервис" для целей исполнения им обязательств перед ОАО АКБ "БТА-Казань", которые обеспечивались залогом спорного имущества должника, и снятия обременения в отношении спорных объектов, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом полагает, что фактически оплаченная им стоимость спорного имущества в размере 19 564 000 руб. является их нормальной рыночной стоимостью, в подтверждении чего представил в материалы дела отчеты независимого оценщика от 18.02.2013 N 11/5-13, 11/3-13, 11/2-13, 11/4-13, 11/1-13, 11/7-13, 11/8-13, согласно которым общая рыночная стоимость части объектов недвижимости составляет 19 314 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость объекта недвижимости, соответствующего объекту N 1 спорного договора составляет 2 442 000 руб.

- рыночная стоимость объектов недвижимости, соответствующих объектам N 2 и 3 спорного договора составляет 861 000 руб.

- рыночная стоимость объектов недвижимости, соответствующих объектам N 4 и 5 спорного договора составляет 1 170 000 руб.

- рыночная стоимость объектов недвижимости, соответствующих объектам N 6 и 7 спорного договора составляет 733 000 руб.

- рыночная стоимость объекта недвижимости, соответствующего объекту N 8 спорного договора составляет 2 814 000 руб.

- рыночная стоимость объектов недвижимости, соответствующих объектам N 10, 11 и 12 спорного договора составляет 8 792 000 руб.

- рыночная стоимость объектов недвижимости, соответствующих объектам N 13 и 14 спорного договора составляет 2 475 000 руб.

Сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствующего объекту N 9 спорного договора представленные Масловым А.В. отчеты не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Масловым А.М. в материалы дела отчеты независимого оценщика от 18.02.2013, арбитражные суды признали их подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами было учтено наличие в материалах дела доказательств стоимости спорных объектов недвижимости лишь на 18.02.2013.

Между тем, совокупность представленных по делу косвенных доказательств, таких как признание ответчиком того факта, что 19 564 000 руб. соответствуют рыночной стоимости приобретенного им по оспариваемой сделке имущества; диапазон стоимости 1 кв. м спорных (торговых) помещений, расположенных в черте г. Казани, по которой была осуществлена их продажа (от 1426 руб. до 7773 руб.); то обстоятельство, что по прошествии непродолжительного периода времени (чуть больше года) общая рыночная стоимость части имущества согласно представленным самим ответчиком отчетов независимого оценщика составляет более 19 000 000 руб., при том, что доказательства улучшения указанного имущества, влияющие на увеличение его стоимости, представлены не были, позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что условия спорного договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и существенно отличаются в худшую для должника сторону. В этой связи, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (28.12.2011) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.06.2012), и придя к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали спорный договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражными судами не были приняты в качестве доказательств оплаты Масловым А.М. стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества представленные им в материалы дела квитанции на внесение в кассу ООО "СТЕП-Сервис" 13 118 000 руб. как не отвечающие признакам допустимости и относимости.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А65-16378/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова