Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-17302/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - Хабибуллин Р.З., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поляковой С.Д. о признании сделки - договора поручительства N ДОКИЮ/0061/12-4 от 30.05.2012, недействительной, по делу N А65-16378/2012 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антал", г. Казань, (ИНН 1660055343, ОГРН 1031630203318),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д.

Конкурсный управляющий Полякова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ДОКИЮ/0061/12-4 от 30.05.2012, заключенный между ООО "Антал" и ОАО АКБ "БТА-Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено.

АКБ "БТА-Казань" (ОАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что ответчик не знал о неплатежеспособности ООО "Антал".

Представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Полякова С.Д. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поляковой С.Д. о признании сделки - договора поручительства N ДОКИЮ/0061/12-4 от 30.05.2012, недействительной, по делу N А65-16378/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 30.05.2012 между должником и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0061/12-4, согласно которому ООО "Антал" обязался перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО) отвечать за исполнение ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" всех его обязательств перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), возникших из договора возобновляемого кредита от 25.05.2012 N КВЮ/0061/12 на сумму 27 000 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор заключен за 20 дней до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.е. 19.06.2012), при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе, перед ОАО Банк ВТБ, ООО "Солнышко", ООО "Агентство Полярка" на сумму более 45 000 000 руб., конкурсный управляющий Полякова С.Д. обратилась с заявлением о признании договора поручительства N ДОКВЮ/0061/12-4 от 30.05.2012 недействительным, мотивируя тем, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинит вред имущественным права кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Антал" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А65-16734/2011 о взыскании с должника в солидарном порядке 46 255 059,59 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора поручительства N ДОКВЮ/0061/12-4 от 30.05.2012 должник принял на себя исполнение обязательств в сумме составляющей 27 000 000 рублей. При этом балансовая стоимость активов ООО "Антал" в соответствии с бухгалтерским балансом за 3 месяца 2012 года от 02.05.2012 составляла на 31.12.2011 всего 12 483 тыс. рублей.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник при заключении оспариваемого договора поручительства принял на себя обязательства, значительно превышающие балансовую стоимость принадлежащих ему активов, и при этом на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с не выполнением обязательств перед ОАО "Банк ВТБ".

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59; далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора поручительства N ДОКВЮ/0061/12-4 от 30.05.2012 возник риск существенного уменьшения размера активов должника, что в свою очередь приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлены.

При этом, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, в рамках настоящего дела, имеется требование ОАО АКБ "БТА-Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на обязательствах, возникших из существа спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств перед банком самим заемщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не знал о тяжелом финансовом положении должника и, соответственно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО АКБ "БТА-Казань" не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении указанного договора поручительства, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поляковой С.Д. о признании сделки - договора поручительства N ДОКИЮ/0061/12-4 от 30.05.2012, недействительной, по делу N А65-16378/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поляковой С.Д. о признании сделки - договора поручительства N ДОКИЮ/0061/12-4 от 30.05.2012, недействительной, по делу N А65-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило