Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-1679/13 по делу N А57-3867/2009

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-3867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" - Маловичко А.П., доверенность от 21.10.2013,

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Киселева А.С., доверенность от 14.10.2013 N 350000/1895-Д-1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ВТБ (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Камерилова В.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-3867/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Романа Борисовича о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" и закрытым акционерным обществом промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон",

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов (ИНН: 6453044818, ОГРН: 1026403049639) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-3867/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ООО "Саратов-Моторс", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2009 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 ООО "Саратов-Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

31 января 2011 года конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного 30.06.2007 между ООО "Саратов-Моторс" и закрытым акционерным обществом Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" (далее - ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон") договора простого товарищества.

Исковые требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Переплетов Р.Б. и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11.03.2013 и постановление апелляционного суда от 25.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Саратов-Моторс" Переплетовым Р.Б. требования в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банк ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в жалобах. Представитель ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Переплетова Р.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции от 28.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.06.2007 между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" (первый участник) и ООО "Саратов-Моторс" (второй участник) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее - договор простого товарищества), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 2.1 договора).

Результатом совместной деятельности товарищей должно было стать созданное посредством строительства, а также реконструкции, недвижимое имущество площадью не меньше 8300 кв. м, состоящее из помещений пригодных для коммерческого использования, которое может быть представлено как одним объектом, так и множеством отдельно расположенных, либо примыкающих друг к другу, но функционально не связанных объектов (пункт 1 абзац 6 договора).

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3, 2.4 вносимые товарищами в совместную деятельность вклады, оцениваются ими как равные, при условии предоставления ООО "Саратов-Моторс" денежной компенсации ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон".

Вкладом ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" являются: двухэтажное нежилое здание площадью 3510,9 кв. м (кадастровый номер 63:401:001:0015671370) литеры А1, А2 и одноэтажное нежилое здание площадью 214,1 кв. м (кадастровый номер 63:401:001:0032217100) литер Б, расположенные по адресу г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6, а также права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 04 54:0035 (площадью 2356 кв. м) и 64:48:04 04 54:0039 (площадью 27 881 кв.м, расположенный по тому же адресу (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что в результате совместной деятельности вклад ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" в общее дело в натуре сохранен не будет, сторонами договора был согласован следующий способ его внесения: ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" передает ООО "Саратов-Моторс" посредством отдельных сделок права собственности на недвижимое имущество и уступает права аренды на земельные участки, вносимые им в качестве вклада в общее дело (пункт 2.5 договора).

Передача объектов недвижимости осуществляется ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" на условиях договоров купли-продажи, прав аренды на земельные участки - на условиях замены стороны в обязательстве, по цене составляющей компенсацию, выплачиваемую ему вторым участником (ООО "Саратов-Моторс") с целью выравнивания размера своего вклада в общее дело, согласованной сторонами в размере: 5 000 000 руб. - в отношении двухэтажного нежилого здания площадью 3510,9 кв. м, 500 000 руб. - в отношении одноэтажного нежилого здания площадью 214,1 кв. м, 10 000 руб. - в отношении прав аренды на земельный участок площадью 2356 кв. м и 20 000 руб. - в отношении прав аренды на земельный участок площадью 27 881 кв. м.

В соответствии с условиями договора приобретение ООО "Саратов-Моторс" указанным способом прав собственности на объекты недвижимости и прав аренды осуществляется исключительно в интересах общего дела (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Вкладом ООО "Саратов-Моторс" являются профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5.4 договора финансирование общего дела осуществляется ООО "Саратов-Моторс" по своему усмотрению, однако последнее должно обеспечить создание недвижимого имущества, в котором доля ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" не будет меньше установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности по настоящему договору, под которой понимается площадь помещений созданного в результате совместной деятельности недвижимого имущества, распределяется между ними в равных долях, при условии, что общая площадь недвижимого имущества составит при окончании строительства не менее 8300 кв. м.

Индивидуально определенные признаки помещений (либо их часть), площадь которых составит прибыль товарищей, согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что совместная деятельность является негласной.

Полагая, что договор от 30.06.2007 противоречит статье 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражные суды исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При этом под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух следующих обстоятельств: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт совершения должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом лицами, участвующими в деле (сторонами сделки), не оспаривался, арбитражным судом первой инстанции осуществлялась лишь проверка доводов заявителя относительно наличия у оспариваемой сделки второго критерия.

При этом, оценивая довод заявителя об убыточности оспариваемой сделки для должника, арбитражные суды правомерно исходили из того, что по смыслу норм Закона о банкротстве убыточными являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу положений статьи 65 ГПК РФ обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем в силу статьи 65 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" исполнило принятые на себя в соответствии с условиями договора простого товарищества от 30.06.2007 обязательства по внесению вклада в общее дело согласованным сторонами при ее заключении способом.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия оспариваемого договора на предмет их соответствия требованиям главы 55 ГК РФ, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании заключенного 30.06.2007 между ООО "Саратов-Моторс" и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" договора простого товарищества недействительной сделкой ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об убыточности для должника оспариваемой сделки.

Доводы заявителей жалоб о несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом имеющимся в деле доказательствам не могут служить основанием для отмены, поскольку не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, арбитражными судами было учтено заявление ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" (стороны по сделке) об истечении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, положенным в основание отказа в удовлетворении заявленного им требования, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 103).

Поскольку сделки, признаваемыми недействительными по положениям статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

В рамках настоящего дела, Переплетов Р.Б. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Саратов-Моторс" решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009.

При этом, оценивая возражения конкурсного управляющего против применения срока исковой давности по заявленному им требованию, основанные на обстоятельствах, связанных с не передачей ему ликвидатором общества спорного договора, арбитражные суды на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что о наличии оспариваемой сделки конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. стало достоверно известно при рассмотрении с участием представителей конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" споров в рамках дел N А57-758/2009 и N А57-879/2009, в материалы которых была представлена копия спорного договора.

С учетом состоявшихся по указанным делам судебных актов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что датой, с которой для заявителя началось течение срока для оспаривания сделки - договора простого товарищества от 30.06.2007, следует считать 24.06.2009 (дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А57-879/2009, в рамках которого в результате исследования представленных в материалах дела доказательств был установлен факт наличия указанного договора).

Доводы заявителей жалоб о том, что в рамках указанных дел приложения к оспариваемому договору не были предметом исследования, и о наличии последних конкурсному управляющему стало известно лишь 25.09.2010 при их представлении в материалы дела N А57-6325/2010, в связи с чем начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки надлежит исчислять именно с указанной даты, суд округа считает подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Ссылка на приложения N 1, 2, 3 к оспариваемому договору содержит в условиях самого договора, в связи с чем конкурсный управляющий, участвуя при рассмотрении спора в рамках дела N А57-879/2009, в материалы которого была представлена копия спорного договора, не мог не знать об их наличии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования).

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 31.01.2011, у судов имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационных жалобах не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А57-3867/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева