Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2312/13 по делу N А12-9332/2012

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9332/2012

по жалобе кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (далее - ООО "Влада") поступила жалоба конкурсных кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. (с учетом уточнения), в которой кредиторы просили признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначить другого конкурсного управляющего в соответствии с законом; привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. отказано; прекращено производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В обоснование жалобы конкурсные кредиторы указали на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий при сборе документов должника ограничился лишь направлением запросов по розыску имущества в государственные органы по месту регистрации общества, в суд общей юрисдикции г. Ставрополя; конкурсный управляющий не принял мер по повторному истребованию документации общества от ликвидатора Данилова В.И.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

09 февраля 2013 года в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебными инстанциями установлено, что 31.01.2013 ликвидатором Даниловым В.И. по акту N 2 осуществлена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "Влада" к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также является обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края признаны недействительными договора купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007 и применены последствия недействительности в виде возврата ОАО "Влада" от ООО "Стандарт" имущественного комплекса - торгово-складских помещений.

В рамках данного дела было установлено, что на момент вынесения решения правообладателем имущества являлся Булгаков И.В.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, неотделимых без вреда для этого имущества.

Впоследствии 28.02.2011 акционерами ОАО "Влада" была одобрена крупная сделка - мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности в сумме 59 050 225 руб. торгово-складские помещения передаются Булгакову Н.В.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11 утверждено данное мировое соглашение, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

31 марта 2011 года на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению Октябрьского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

27 февраля 2012 налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2122651076799.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А63-11522/2012 отказано в признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 N 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Каманиной Т.М., Кошелей В.В., Зайцевой С.М. в рамках дела N А63-16100/2012 заявлялись требования к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 и применении последствий недействительности сделки. Производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО "Стандарт").

Кроме того, учредители ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обращались в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязании его возвратить указанное недвижимое имущество должнику.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-17196/2012 производство по иску прекращено.

Таким образом, правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб. к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края, по делу N -26/11 Октябрьского районного суда города Ставрополя.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о предъявлении исковых требований, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание незаконности тех или иных действий должника применительно к указанным требованиям. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующего предложения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего заявить исковые требования суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании тех или иных действий должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего по возврату должнику недвижимого имущества.

Доводы конкурсных кредиторов о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невыявлении и непризнании фиктивным договора должника с ООО "ЮА "Гарант" также не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада" включены требования ООО "Юридическое агентство "Гарант" в общей сумме 269 850 руб., из которой 210 000 руб. основного долга, 59 850 руб. пени.

Фактическое оказание ООО "ЮА "Гарант" услуг по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается документами, находящимися в материалах обособленного спора по требованиям ООО ЮА "Гарант".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни один из доводов конкурсных кредиторов не подтвержден материалами дела, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н.

Кроме того, жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержала требование о привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному требованию, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности имеет иной порядок, данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева